Julio López
está desaparecido
hace 4417 días
versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

Crítica Al Socialismo del Siglo XXI de Heinz Dietereich Steffan
Por Alejandro Sánchez - Friday, Jan. 19, 2007 at 10:02 PM
alejandrosanchez77712@hotmail.com

Una crítica des de el punto de vista de las ciencias naturales de vanguardia


A continuación, una serie de críticas puntuales al libro doctrinario y político Socialismo del Siglo XXI y el Nuevo Proyecto Histórico *



1- En ningún momento Heinz Dieterich hizo su análisis ético del ser humano basado en las neurociencias, específicamente en la jerarquía de necesidades (ver más en Pirámide de Maslow - Wikipedia, la enciclopedia libre, dicho artículo está en discusión y necesita actualización, pero la versión inglesa está más completa ver en Maslow's hierarchy of needs - Wikipedia, the free encyclopedia lamentablemente también necesita actualización al momento de la publicacion de este artículo) Y no es para menos, la Pirámide de Maslow es la demostración neurosicológica del origen del capitalismo. El capitalismo fue y es el resultado de las tendencias instintivas del ser humano a las jerarquías sociales donde unos sean privilegiados y otros subyugados (esto está demostrado científicamente en El cerebro regula las jerarquías sociales) Es un atavismo, a esta altura de la civilización, derivado de las arcaicas estructuras de las sociedades cazadoras recolectoras, pero está ahí y es parte de la psique colectiva y del "ethos" de la mayoría de los pueblos. Pero no es solo un atavismo, la jerarquía social también es una necesidad organizativa generada por la dinámica ecológica, energética y evolutiva de los seres vivos (las jerarquías sociales se dan en todos los seres vivos gregarios y ello influye en sus cerebros, ver más en El comportamiento social influye en el desarrollo del cerebro de los insectos), lo que no significa que justifique la explotación del hombre sobre el hombre, pero muestra el origen de dicha explotación. La jerarquía de necesidades indicada por Maslow tiene más componentes culturales que biológicos, pero existe, el cerebro tiende a establecer y regular jerarquía de necesidades, intimamente relacionadas con las jerarquías sociales, ello ya está probado, así como su origen biológico. Repitiendo, eso no justifica la explotación del hombre por el hombre, al menos no en una civilización que pretende evolucionar.

2- Siendo que Heinz Heinz Dieterich no tuvo en cuenta esto para su visión sobre el ser humano, su Nuevo Proyecto Histórico no tiene base sólida en la realidad sicobiológica del ser humano. Su proyecto no cubre la última jerarquía de necesidades del ser humano (según Maslow) -algo que es relevante para las sociedades modernas- ya que proyecta una economía de equivalencias donde es igual el trabajo de un carbonero (por ejemplo) al de un científico nuclear o al de un psiquiatra. Por tanto el incentivo para estudiar ciencias se pierde y el desarrollo tecnológico y científico de la civilización se estanca (Este tema evidentemente fue superado en Cuba, ya que ser médico o científico no es igual a ser agricultor ahí y los sueldos son bien distintos)

3- La falta de adecuación del Nuevo Proyecto Histórico a la realidad sicobiológica del ser humano impide la concreción de una exitosa economía de equivalencias, tal cual está planteada en el libro. Necesariamente se tendría que generar una jerarquía objetiva del valor trabajo. La llamada Rosa de Peters es muy bonita, pero en realidad, a nivel físico y ecosocial, lo que importa objetivamente es la producción y conservación de energía (energía en general, sea nutricional, sicológica o tecnológica) y sobre todo, la capacidad de mayor producción de energía a partir de menor energía (ver Neguentropía - Wikipedia, la enciclopedia libre). La civilización no es más que la satisfacción de la jerarquía de necesidades humanas en base a la produccion y conservación de energía extraída del ambiente, mediante el uso del conocimiento y la creatividad humana, para la creación de un ambiente cultural relacionado con dicha jerarquía y con los conocimientos que vaya obteniendo la propia civilización (todo ello en una relación cíclica y de retroalimentación)

4- De lo anterior se deduce que el valor objetivo relevante del trabajo, en una civilización, es el plus de producción y conservación de energía en relación a su consumo o EROEI por sus siglas en inglés (ver EROEI - Wikipedia, the free encyclopedia) Vale más el trabajo que genera y conserva más energía de la que consume. De ahi que una hora de trabajo de un científico o tecnólogo puede equivaler a 10 años de trabajo de un carbonero, al lograr un nuevo sistema de mayor eficiencia en producción y conservación de energía para la organización social (incluso podría tener un valor EROEI equivalente a mil años de trabajo, como sucedió con Henry Ford al mejorar enormemente el motor de combustión de los automóviles, lo cual permitió que fuese accesible a las masas y así la sociedad avanzó en desarrollo organizativo muchísimos años en unos pocos años, por dar una cifra imprecisa, pero se sabe que la sociedad evolucionó tecnológica-científicamente en el siglo XX mucho maś de lo que lo hizo en mil años, por supuesto, los avances políticos y éticos no acompañaron a tal salto)

5- Del punto anterior se deduce que el cálculo de equivalencias objetivas del trabajo se debe fundar en el cálculo de un EROEI integral de la energía que necesita o puede ganar una sociedad y civilización. Cuanto mayor EROEI tenga una sociedad, más podrá satisfacer la jerarquía de necesidades de sus miembros y más se podrá ampliar y crecer en número y calidad. Al cálculo de equivalencias objetivas hay que agregarle el término calidad, o más precisamente, Calidad EROEI Integral. Por supuesto, hablamos del EROEI en relación a la jerarquía de necesidades humanas. Hablamos de la energía que se necesita para que el ser humano viva dignamente, no solo se habla de energía física, sino de energía sicológica, además de la energía necesaria para el avance tecnológico y ético.

6- Heinz Dieterich se equivoca al decir que los proyectos religiosos de una nueva sociedad y "un nuevo hombre" fracasaron históricamente. Hubo un proyecto religioso que no fracasó por sus propias fuerzas, sino que fue aplastado. Me refiero a las comunidades jesuíticas del Paraguay en su tiempo de colonia (ver más en Reducciones jesuíticas - Wikipedia, la enciclopedia libre) Fueron proyectos donde practicamente se vivía en un socialismo preeminente (de hecho se lo cataloga como comunismo primigenio). Lo mismo pasaba con las primeras comunidades cristianas, fuertemente perseguidas por los emperadores romanos. Lo que sucedió con el cristianismo después fue la primera y mejor cooptación de una fe por parte del poder opresor de turno.

7- Heinz Dieterich, al referirse al "Nuevo Hombre" de las religiones, se olvida del Budismo (ver más en Budismo - Wikipedia, la enciclopedia libre) El único lugar donde existió una "teocracia budista" (el término es inadecuado, ya que el Budismo no cree en un Dios) fue en el Tibet y nunca, históricamente, fue un régimen opresor (a más de la opresión cultural propia de pueblos con tradiciones machistas) Es más, no tenía ejército, por el pacifismo del budismo tibetano. Esto le costó un grave precio a los Lamas, hoy exiliados en las laderas del Himalaya en la India, perseguidos y vilipendiados por el socialismo chino, bien imperialista a la hora de apropiarse y someter al Tibet.

8- El Budismo, a través de la meditación, sí que puede permitir la concreción de un "Hombre Nuevo" (ver más en Cómo hacerse más inteligente, con cada inspiración) Es más, psiquiátricamente es la forma ideal de acabar con el transtorno obsesivo compulsivo de gran parte de la población del mundo desarrollado (agobiados por el consumismo capitalista) y es la forma de ayudar a curar las heridas de los oprimidos del tercer mundo, además de darles una herramienta excelente para que se liberen de la alienación en la que se encuentran. Por supuesto, me refiero a la técnica de meditación. Hay distintas corrientes del Budismo, pero el budismo en sí no negaría al socialismo, al contrario, lo fortalece al tener como valor cardinal a la compasión y la solidaridad con los desposeídos. Tampoco necesariamente vuelve sumisa a la gente, los monjes shaolines son guerreros budistas. De todas maneras, más que el budismo, es la meditación la que permite la concreción de un "Nuevo Hombre".

9- También se sabe que la meditación (dejando de lado el Budismo) disminuye los deseos de codicia y egoísmo del ser humano, esto permitiría crear una nueva cultura donde la jerarquía de necesidades no se vea determinada por la acumulación desmedida de comodidades y privilegios (Sería una jerarquía de necesidades similiar a la indicada por Maslow, pero con valores distintos). Sobre el tema de religiones, el Budismo y la meditación no se contradicen con las otras religiones, es más, se puede combinar perfectamente con las mismas (de hecho dentro de la cristiandad hay un movimiento cristianobudista y se puede combinar técnicas de meditación sufí musulmana con las técnicas de meditación budista o estas con las de meditaciones cabalísticas judías, todo ello porque el Budismo, esencialmente, no cree en ningún Dios) Esto es importante porque se sabe científicamente que la meditación cambia el cerebro (ver enlace ya expuesto) no solo volviendo más inteligente al ser humano, sino volviéndolo más comprensivo con los demás y por tanto más solidario y ético. Finalmente, visto estos conocimientos científicos, un Nuevo Proyecto Histórico no puede negar la dimensión ético-trascendental del ser humano (espiritualidad) porque evidentemente forma parte de su jerarquía de necesidades (esto es así en la mayoría de la humanidad) y además, existen evidencias científicas de una dimensión de la conciencia humana no del todo estudiada (ver más en Indicios de una posible relación entre el mundo físico y la conciencia, algo que está relacionado con Detectada la existencia de dimensiones adicionales) Por supuesto, históricamente la hasta ahora llamada "espiritualidad" poco o nada tiene que ver con las religiones.


Son estas las limitaciones en la obra del prestigioso Heinz Dieterich Steffan. Espero que esta crítica constructiva pueda aportar algo.

El capitalismo está destruyendo el planeta, la humanidad está en peligro de extinción. Es hora de ir hacia un nuevo socialismo que comprenda científica e integralmente al ser humano.


*Observación: El texto fue envíado a un correo electrónico de una persona cercana a Dieterich.

agrega un comentario


Muy Lindo
Por Alejandro Sánchez - Friday, Jan. 19, 2007 at 10:10 PM

Muy lindo el sueño de una sociedad sin clases (entendida la "clase" como la sistemática de opresión que Marx meridianamente mostró) Pero una sociedad sin clases no significa una sociedad sin distintos grupos y subgrupos funcionales, que al final conforman una jerarquía social.



El problema no está en las jerarquías sociales funcionales derivadas de la división del trabajo, el problema se da cuando la relación entre estas jerarquías es vertical y no horizontal o transversal y sobre todo cuando el conocimiento (elemento clave para la capacidad de poder de decisión de las masas) es recluído en un grupo privilegiado de la sociedad. Ahí la manipulación de las masas es lo usual y la democracia pasa a ser una teoría de marketing de quien vende mejor en la televisión.



¿Quién vende mejor en la televisión?

agrega un comentario


Además
Por Alejandro Sánchez - Friday, Jan. 19, 2007 at 10:59 PM

La equivalencia de valores laborales y el valor del plus energético (EROEI) del trabajo no son incompatibles. La equivalencia de labores se da entre trabajos de igual tiempo y plus energético y los de mayor plus energético se categorizan de manera que no permitan una concentración de energía y poder (en un individuo o grupo de individuos) que se vuelva superior al poder de los demás miembros de la sociedad.



Eso, en la práctica, significa que los trabajos y productos del desarrollo científico y tecnológico deberán estar bajo control y administración del Estado o de organismos colectivos que estén bajo control directo o semidirecto de la sociedad o pueblo en general. Por tanto los científicos y tecnólogos solo podrán compartir los beneficios de sus hallazgos y descubrimientos con el Estado, de formas que puedan beneficiarse personalmente; pero sin acumular privilegios y poderes sobre los intereses generales.



Por supuesto, transnacionales como Monsanto, Kellog y todo el complejo militar industrial de EE.UU. se opondrán ferozmente a este tipo de controles y es que el famoso "I + D" se ha vuelto un medio de dominación de los pueblos.



El movimiento GNU/Linux y el GPL (ver GNU GPL) son el primer esquema de "I + D" bajo control de la mayoría de la sociedad.

agrega un comentario


Socialismo e Iniciativa Privada.
Por Alejandro Sánchez - Saturday, Feb. 03, 2007 at 1:28 AM

De lo probado por las neurociencias, es claro que no se puede eliminar las jerarquías en una organización social, ni tampoco los incentivos y beneficios que en esta jerarquía deben existir.



¿Acaso el ser humano está determinado biológicamente para una dinámica social de explotación del hombre por el hombre?



No, no es así. Que exista una jerarquía social no necesariamente implica que la misma deba ser vertical. La jerarquía social debe ser funcional (división del trabajo) y efectiva (selección de los más aptos para determinadas funciones sociales) y su orientación debe ser integral, equilibrada, ecológica y compleja; en una prelación de valores ético-prácticos para beneficio de la organización social y luego para beneficio de los individuos.



El liberalismo individualista y el capitalismo revierten la orientación de la jerarquía de la organización social hacia la maximización de los beneficios individuales por sobre los colectivos, resultando en una asimetría dinámica donde los recursos y el medio ambiente son sobre explotados para satisfacer un universo infinito de placeres individualistas y egoístas que nunca son satisfechos. La maximización del individualismo termina en un derroche energético artificial sin funcionalidad y efectividad organizativa y colectiva alguna, lo cual a su vez lleva a una sobre explotación de los recursos naturales hasta el punto de la catástrofe ambiental y climática.



Sin embargo, la neurociencia nos indica que no se pueden eliminar los incentivos que la iniciativa privada y la jerarquía social promueven. La creatividad individual se ve motivada cuando existe incentivos que impulsen al individuo a querer crear. Los status sociales son necesarios, de lo contrario ya no hay más incentivo a la creatividad y la producción de nuevas tecnologías y conocimientos se detiene.



Por supuesto, el que sea necesaria la iniciativa privada, los incentivos individuales y los estatus sociales jerárquicos, no debe significar que la finalidad sistémica y social de la organización deba ser la satisfacción exclusiva y maximizada del ego (como sucede con el capitalismo y el consumismo, que promueven el consumo mediante la creación de necesidades artificiales, ampliando más y más las necesidades materiales del individuo que busca status para dar placer a su ego sin límite alguno) De ser así no se cambiará nada y todo seguirá tal como está hasta ahora: Una civiliación que destruye la vida en el planeta para satisfacer las falsas necesidades de individios que viven para maximizar sus placeres corporales e instintivos, en forma exponencial y sin límite alguno; hasta el quiebre de la catástrofe ecológica.



En realidad, una organización social, con un desarrollo sostenible,no solo ecológicamente inofensiva sino más bien equilibrante y armonizante de la biósfera, debe dar lugar a la iniciativa privada, orientándola hacia el beneficio social.



De ahí que la concepción de la empresa privada con finalidad social es una expresión que puede ajustarse más a la realidad sicobiológica del ser humano.



Un sistema socialista no tiene porqué elimiar a las empresas privadas que no sean estratégicas para la sociedad, más bien debe permitir y auspiciar dichas empresas -dentro de un entorno de una economía planificada con entropía en disminución- con la salvedad que dichas empresas tendrán determinada su existencia al beneficio social que deban realizar, además del control colectivo directo a que estarán sujetas por asociaciones populares de consumidores y por el estado al mismo tiempo.



De esta manera la iniciativa privada y la creatividad individual seguirán incentivadas, no con la orientación de crear grupos privilegiados que acumulen riquezas y poder al punto de sojuzgar de facto a toda la sociedad y el Estado, sino con la determinada orientación de beneficiar primero a toda la sociedad y luego al individuo.



Un sistema socialista puede y debe permitir las pequeñas y medianas empresas, lo que no debe permitir es un conglomerado empresarial que configure un oligopolio o monopolio corporativo que someta y manipule al pueblo y al estado a los arbitrios y satisfacciones egoístas de quienes quieran constituirse en privilegiados que exploten a otros.



Ello implica el fin del instituto del "secreto industrial" o "secreto de negocios" El fin de las licencias exclusivas sobre patentes industriales, de productos o servicios y en fin, todas las normas que vuelven a una empresa o conglomerado corporativo en una organización capaz de imponer sus intereses a los estados y pueblos.



De hecho, ya existen empresas que operan bajo estas reglas, son las empresas que venden software bajo la licencia GPL de GNU/Linux.



Al contrario de lo que se pensaba, la experiencia es muy beneficiosa, tanto para empresarios como para clientes, ya que les permite entablar una relación horizontal, amistosa y humana, de manera que se llega a cumplir cabalmente la máxima que guía a los verdaderos emprendedores: El cliente es el mejor socio de negocios.



Un proyecto socialista, para que sea exitoso, no debe eliminar todos los esquemas del capitalismo. Solo debe suprimir aquéllos esquemas que permiten y promueven la creación de relaciones sociales verticales y la consecuente explotación del ser humano por el ser humano. Esto es posible en una economía de equivalencias donde se justiprecie el plus energético producido por la iniciativa y la creatividad privada, para beneficio de la sociedad y el pueblo y para beneficio del emprendedor.

agrega un comentario


iniciativa individual es una cosa
Por ... - Sunday, Feb. 04, 2007 at 5:39 PM

iniciativa privada es otra.

agrega un comentario


En Los Hechos Es Lo Mismo
Por Alejandro Sánchez - Tuesday, Feb. 27, 2007 at 6:34 PM

En los hechos es lo mismo; claro, desde su acepción y connotación económica-social. Estamos hablando del interés de un individio de introducir mejoras y cambios en una sociedad, para beneficio suyo y el de los demás. El capitalismo lleva hacia el beneficio propio exclusivo, al potenciar y maximizar las tendencias instintivas egoístas del ser humano, volviéndolo el "homo hominis lupus" de Hobbes (el ser humano lobo que devora a otros seres humanos al explotarlos y oprimirlos). Ciertamente hay individuos que entregan todo de sí por el bienestar de los demás, pero son individuos escasos (fuera de la campana de Gauss) y raramente tienen el mismo ímpetu que los que innovan pensando en obtener algún beneficio individual.



¿Quién tiene interés y ganas de trabajar gratis para otros con el solo anhelo de producir un beneficio abstracto para todos?



En una población de millones, serán pocos, escasos.



Un ejemplo claro, ¿Cuántos Richard Stallman hay en el mundo y cuantos Bill Gates hay?



Aunque GNU/Linux le da algunas ganancias y riquezas a Richard Stallman, además de tener un jugoso sueldo en el MIT. Dudo mucho que Stallman habría promocionado con todo el software GLP si tenía que sobrevivir con el sueldo miserable de un profesor universitario de un país tercermundista.



Stallman tiene ideas socialistas y apoya el software GLP, asesora a Chávez y a Correa... pero no regala su trabajo, gana una buena plata por eso...¿No era que el viejo Marx dijo "A cada quien según sus capacidades y a cada cual según sus necesidades"?



Ya le quiero ver a un marxista regalando su ropa, su casa y trabajando gratis todo el día por los demás, sin ganar nada de nada y viviendo solo de la caridad de los otros...nunca he leído o he escuchado hablar de algún marxista o trokista que haga eso... Solo he conocido de algunos que hicieron eso: San Francisco de Asís, Ghandi y hasta ahí llega la lista.



Ya les quiero ver yo a los marxistas que critican a Dieterich -por admitir la propiedad privada como parte del proyecto socialista- viviendo como San Francisco o Ghandi...ya les quiero ver socializando su casa, su ropa y hasta su computadora...y viviendo de la caridad ajena, así como hizo Tolstoi al final de sus días.



Ya les quiero ver...

agrega un comentario


Sobre El Futuro De La Sociedad
Por Alejandro Sánchez - Tuesday, Feb. 27, 2007 at 9:18 PM

Veamos, una cosa que veo equivocada en las ideas de Dieterich es volver al historicismo como un medio lógico-sociológico fiable para construir un proyecto pausible y realizable de sociedad socialista. Karl Popper, fundado en el método científico (por el cual tenemos computadoras e internet) criticó como pseudociencia el historicismo, porque no es falseable.



Nadie puede poner en duda eso, ya que efectivamente el historicismo no es falseable. He aquí pues el crucial error lógico-metodológico-sociológico-político de Dieterich.



Lo que sí es previsible, medible y falseable, es la composición de la naturaleza humana, entendida como el proceso de construcción biológica, psicológica y social del ser humano. Desde ese punto de vista sí es previsible el devenir histórico de la humanidad y sus sociedades.



Con respecto a la naturaleza humana, la misma está comprendida dentro de la "naturaleza del universo" o cosmología y he aquí que apenas conocemos de cosmología. Al menos ya estamos sabiendo cual es la , que es holográfico y multidimensional. Al menos eso permite explicar hipotéticamente el instinto religioso y ético trascendental del ser humano; algo que determina su evolución. Aquí muere el materialismo histórico de Marx y el propio historicismo, que olvidó el gran cambio que el cristianismo provocó en la humanidad (a él se suma el Islam, el Budismo y el Taoismo; el judaísmo es estadísticamente insignificante, a más de ser la memoria histórica del cristianismo)



En el tema económico, el marxismo tiene tanta vigencia como cuando se publicó el Manifiesto Comunista. Pero la economía está supeditada a las creencias del ser humano y estas al conocimiento que tenga del universo. Pero el conocimiento, la conciencia, la capacidad de conocer, también está supeditada a las necesidades humanas, que no son solo materiales, sino psicológicas y espirituales.



Necesidades holísticas (holos= todo) en resumen, que como ya se expuso, tiene un orden jerarquico, siendo las necesidades materiales las más principales; en ese sentido el materialismo marxista tiene una veracidad parcial, pero no absoluta como propugnaba Marx.



Luego de las necesidades materiales, están las otras necesidades (psicológicas y espirituales o transcendentales) Así que la historia humana está condicionada al conocimiento que tenga de sí mismo y de su entorno, condicionado por sus necesidades humanas. La última de las necesidades del ser humano es el de la libertad, su primera necesidad es el de la seguridad de poder subsistir. Esto no es ideológico o político, es lo que han descubierto las neurociencias.



De esta manera, no es imprevisible el camino que tomarán los avances científicos y tecnológicos (como expresara Popper), porque los mismos se harán siempre en función de las necesidades humanas.



Inevitablemente, ante el conocimiento del Caos Climático Planetario y de la Crisis Energética, la mayoría de la humanidad se centrará en la manera en que podrá subsistir y hacia ese objetivo se concentrarán los avances científicos y tecnológicos. Por supuesto, actualmente se sabe que el modelo capitalista-consumista es el generador de la crisis actual, por tanto las soluciones metodológicas, políticas y tecnocientíficas que sigan sosteniendo dicho modelo provocarán un mayor aumento de la Crisis, al punto que llevará a la humanidad a su autodestrucción y a la extinción de la vida en el planeta por una guerra nuclear global entre los grandes imperios capitalistas (EE.UU. y Rusia-China)



Es de esperar que las citadas soluciones tecnocapitalistas no se sigan implementando.



Ante ello, el desarrollo tecnico-científico-metodológico y político posible para el éxito de un modelo socialista es el que concentre en disminuir el consumo y derroche de energía y recursos naturales, el que se centre en una medicina preventiva popular (más económica que la de curación y operaciones) y el que incentive formas colectivas de convivencia ecológica y cognocente (promoción y valoración social del conomiento y del autoconocimiento, principalmente)



Para ello no es necesario eliminar la propiedad (iniciativa) privada, solo es necesario supeditarla a una función social y no meramente individual (egoísta). Ello se puede hacer mediante leyes que regulen la función social de la empresa y de la propiedad privada; además de más amplios impuestos a la renta personal.



La sociedad sin clases es practicamente imposible (por la división, jerarquización y especialización del trabajo) Pero la sociedad sin oprimidos y excluídos sí que es posible.



Tal vez, cuando la robótica esté ampliamente desarrollada (como de hecho lo estará por la naturaleza humana), sea posible una sociedad sin clases sociales, donde todos puedan realizar el mismo trabajo sin jerarquía alguna. Pero incluso en esta sociedad habría especializaciones y con ella, posiblemente jerarquías. La sociedad sin clases sociales es algo contrario a la naturaleza humana, los marxistan van a tener que ir aprendiendo ello, Dieterich también.

agrega un comentario


Más sobre el cerebro humano y la forma de cambiar la mentalidad, la cultura y la sociedad
Por Alejandro Sánchez - Sunday, Jul. 01, 2007 at 12:20 AM

Un proyecto socialista que no esté fundado en las ciencias y en sus últimos avances, será un proyecto fracasado. El tiempo del capitalismo ha terminado, no es una cuestión ideológica, sino científica, como claramente este estudio lo indica. La necesidad de construir una nueva sociedad es imperiosa y urgente. Para ello, el ser humano debe evolucionar y, lo que necesita que evolucione en él es su cerebro, es decir, su conciencia. Ya se ha indicado que la meditación zen, o meditaciones similares, son excelentes métodos para transformar el cerebro (ver aquí) y dotar al individio de una conciencia más amplia, solidaria, fraterna y menos agresiva y egoista (el instinto egoísta del ser humano es la base del capitalismo y de todas las formas de opresión del pasado).



El capitalismo, el afán de acumular dinero y poder (oprimiendo a otros como forma de ganar el poder), el egoísmo ilimitado, es una tendencia instintiva del ser humano ( este estudio así lo indica), pero en vista de los conflictos que se generan por el egoísmo instintivo del ser humano, actualmente es un atavismo sicobiológico en el ser humano. La cultura del egoísmo sin límites (que hasta ahora rige a las sociedades), producto de dicho instinto, provocará la autodestrucción de la humanidad.



El cambio realmente revolucionario de un proyecto histórico no pasa por cambiar la economía o las instituciones políticas de una sociedad, pasa, fundalmentalmente, por cambiar la educación y formación académica y cultural de dicha sociedad. Pasa por cambiar la conciencia de los miembros de la sociedad. Uno de los métodos para dicho cambio es el superaprendizaje que debe aplicarse en las escuelas, colegios, universidades e incluso difundires por los medios comunitarios de información o, sobre todo, a través de la educación popular. Ello incluye incluso un sistema de meditación similar y tan sencillo como la meditación zen (de hecho muchos de los postulados del socialismo se conectan con los principios budistas y sobre todo del zen budismo), respetando la identidad cultural de cada sociedad donde se aplica dicha metodología (meditación zen a la venezolana y no en el estilo japonés, lo mismo para todos los países) De esta manera se da una transculturalidad enriquecida antes que una estandarización cultural alienante (como sucede con la impuesta cultura capitalista-consumista-imperialista de EE.UU.)



Como dijo Fidel Castro, una revolución empieza por las conciencias. Ese es el camino que la revolución bolivariana debe tomar, el de generar un cambio de conciencia a través de un método de meditación científico, transcultural (un zen latinoamericano y universal, no exclusivamente japonés) que se enseñe en las escuelas, en los barrios, en las radios comunitarias y que genere un cambio cultural y, finalmente, un cambio en la estructura social y económica no solo de latinoamérica, sino de la humanidad entera.

agrega un comentario


ridiculo
Por Ekvaen - Sunday, Sep. 28, 2008 at 11:32 PM
ekvaen@hotmail.com

Ridiculo totalmente... crees tu realmente que el homo que ha evolucionado pùalatinamente en 2.000.000 de años, lo hara es tres decadas para asentar un socialismo, cuando su cerebro, genoma y morfologia completa esta diseñada como depredador que satisface sus necesidades... iluso...

agrega un comentario


Reformismo o Revolución. Marxismo y Socialismo del siglo XXI (Respuesta a Heinz Dieterich)
Por Anti-Dieterich - Tuesday, Sep. 30, 2008 at 10:47 AM

Reformismo o Revolución
El Marxismo y el socialismo del siglo XXI

Editorial Fundación Federico Engels

Un libro esencial para comprender la vigencia del marxismo

La Fundación Federico Engels ha editado un nuevo libro de Alan Woods: Reformismo o Revolución, Marxismo y Socialismo del siglo XXI (Respuesta a Heinz Dieterich). Este nuevo texto ha sido elaborado a lo largo de los últimos seis meses con el objeto de contestar las ideas de los nuevos teóricos del revisionismo, más en concreto del profesor Heinz Dieterich, inspirador del ala reformista del movimiento bolivariano, que ha intentado teorizar en los últimos años sobre la necesidad de superar el marxismo y "adaptarlo" a las "nuevas circunstancias" de la revolución latinoamericana. Ideas defendidas por Dieterich, como la necesidad de formar un nuevo bloque regional latinoamericano para competir con EEUU, o la formulación teórica del "Socialismo del siglo XXI" abandonando la idea de la socialización de los medios de producción, el control obrero y la democracia obrera, han encontrado un cierto eco en la izquierda venezolana y en otros países de América Latina. ¿Pero realmente es algo nuevo y original? ¿O estamos ante una versión modernizada de las viejas ideas del reformismo? No, no hay nada nuevo en el "socialismo del siglo XXI", sólo podemos encontrar las viejas ideas acientíficas y utópicas que ya hace mucho tiempo fueron respondidas por Marx, Engels, Lenin y Trotsky.
El camarada Alan Woods realiza un análisis en profundidad de todas estas posiciones y las somete a la crítica implacable del marxismo. Partiendo de la aplicación práctica del materialismo dialéctico a los acontecimientos actuales, elabora una alternativa marxista a los problemas tácticos y estratégicos de la revolución venezolana y mundial. Pero el libro va mucho más allá. En sus páginas encontraremos una exposición razonada y profunda de la actualidad del marxismo en todos los terrenos del pensamiento: Filosofía y ciencia; materialismo histórico: Economía; teoría del Estado... Un gran esfuerzo similar al que realizó Engels en una obra cumbre del marxismo: el Anti-Dühring.

Este nuevo trabajo de Alan Woods fue presentado en Venezuela en una campaña de actos públicos, a lo largo del mes de junio, que fue un éxito rotundo con la participación de varios miles de trabajadores y jóvenes revolucionarios. En sólo tres semanas se vendieron 1.000 ejemplares del libro en Venezuela. Además del fuerte impacto que este libro está teniendo en Venezuela, estamos seguros de que su difusión en el conjunto de América Latina será muy fuerte. Ya está asegurada la distribución del libro en México, El Salvador, Guatemala, Honduras, Bolivia, Argentina, Chile, Paraguay, Uruguay, países en dónde habrá actos de presentación. El libro se ha editado simultáneamente en castellano e ingles, con lo que en Europa, Asia y África también será distribuido y leído.

Estamos completamente seguros de que este texto, como otros en el pasado (Razón y Revolución, Rusia de la revolución a la contrarrevolución, o El Bolchevismo), será fundamental en la batalla ideológica en defensa del marxismo, frente a todas las distorsiones y manipulaciones que del pensamiento socialista se realizan desde diferentes frentes.

El Índice del libro es el siguiente:

Prólogo del autor

I) Metodología

II) Filosofía y ciencia

III) Dieterich y el materialismo histórico

IV) Historia y economía política

V) Del socialismo científico al socialismo utópico

VI) Un esbozo de economía marxista

VII) La economía del Socialismo del Siglo XXI

VIII) ¿Socialismo o estalinismo?

IX) El futuro de la revolución cubana.

X) ¿Nacionalismo o internacionalismo?

XI) El Estado y la revolución

XII) La revolución venezolana

Para adquirir un ejemplar del libro podés escribirnos a: elmilitante.argentina@gmail.com


agrega un comentario


para alejandro sanchez
Por ricardo - Tuesday, Sep. 30, 2008 at 11:44 PM
cica_web@yahoo.com

1) Creo que hubiera sido mejor si exponías tus ideas de forma positiva, y no de la forma en que lo hiciste ("Dietriech se equivoca porque no menciona esto que yo pienso").

2) Había oído hablar de la pirámide de Maslow, bueno que lo trajeras a colación. Pero no acuerdo con que armes de todo eso (que está en investigación) una teoría sociobiológica cerrada y te limites a decir que lo que no acuerda con ella es equivocado.

3) No entiendo por qué usás el concepto ese de EROEI existiendo el de fuerzas productivas, que me parece mucho más integrador a la vez que concreto.

4) No estoy de acuerdo con que el trabajo de un científico tenga más valor (incluso si medís el valor en energía) que el de un carbonero o cualquier otro trabajo manual. ¿El científico ese no come? ¿Fabrica todos sus instrumentos? ¿Construyó él mismo su laboratorio? ¿Su educación vino de la nada? Para que una hora de trabajo de ese científico sea posible hay millones de horas de toda una sociedad detrás.

5) Como te dijeron antes, y vos no respondiste de manera correcta, iniciativa individual no es lo mismo que iniciativa privada. Vos mismo diste un ejemplo cuando hablaste de GNU/Linux. Fue la iniciativa de unos individuos pero no una iniciativa privada (o sea, privada a otras personas), sino abierta a toda persona quien quiera participar.

6) Está bien introducir el tema de la meditación y la exploración de los otros aspectos del Ser (ya que no somos solamente un cuerpo, sentimientos, y pensamientos), pero me parecio algo abstracto tu enfoque, y además aislado de lo que es la transformación de la sociedad, lo dejás como un tema de formación personal que podría aportar a una acción transformadora más eficiente. En suma, no contemplas que revolución es unidad simultánea de transformación social y autotransformación individual.

Saludos.

agrega un comentario


Critica a la critica
Por Jorge Rojas - Saturday, Nov. 01, 2008 at 10:20 AM

Es evidente que el autor se impuso una tarea, criticar el planeteamiento de Dieterich, y que a partir de alli se puso a buscar informaciones que respaldasen de alguna manera su critica, sin reparar en la credibilidad y coherencia de esas informaciones. En cambio la metodologia cientifica hubiera sido preguntarse si el planteamiento de Dieterich es correcto, investigar, y al dar con alguna contradiccion, hacer la critica.

No estoy de acuerdo en todo con las propuestas de Dieterich, pero de ahi a decir que el capitalismo es inevitable recurriendo a estos argumentos pseudocientificos me parecio digno de una critica.

Esta es mi critica:
1) Investigacion bastante deficiente (pirata). Se utiliza principalmente wikipedia (que es una fuente secundaria) y no se hace el esfuerzo de investigar en las fuentes primarias (la bibliografia a la que hace referencia cada articulo de wikipedia).

2) Se pretende demostrar una verdad a partir de la teoria psicologica de una escuela o tendencia que ni siquiera es la mas aceptada: "la Pirámide de Maslow es la demostración neurosicológica del origen del capitalismo". Esa piramide ni siquiera habla de jerarquias sociales, sino de jerarquia de necesidades (parece que cualquier teoria en donde aparece la palabra jerarquia es una prueba del capitalismo irremediable).

3) Abundan razonamientos ilogicos:
"El capitalismo fue y es el resultado de las tendencias instintivas del ser humano a las jerarquías sociales donde unos sean privilegiados y otros subyugados (esto está demostrado científicamente en El cerebro regula las jerarquías sociales)"
Muestra gran ingorancia el decir que si el cerebro regula las jerarquias sociales entonces estas jerarquias son institntivas del ser humano. El cerebro regula todos nuestros comportamientos concientes y gran cantidad de comportamientos inconcientes, y muchos de esos comportamientos no son instintivos. En el cerebro pueden ubicarse zonas de la memoria donde se encuentran recuerdos visuales por ejemplo, y estos recuerdos no son instintivos (un recuerdo no puede ser instintivo, siempre es aprendido). Por otra parte el ser humano no es esclavo de sus instintos. Las jerarquias a las que se refiere el estudio incluyen la relacion entre padres e hijos, entrenadores y deportistas, profesores y alumnos, es decir, algo muy diferente a las jerarquias de "privilegiados y subyugados" a la que se refiere el autor. Se trata mas bien de jerarquias en las que un individuo reconoce a otro que tiene mas experiencia, mas habilidad o mas informacion con lo que adapta su comportamiento para tratar a este individuo (ya sea para aprender de el, cuidarse de el o recibir su ayuda). El autor esta forzando de manera burda este resultado cientifico para justificar las clases sociales. La relacion entre padres e hijos esta lejos de ser una relacion de clases sociales, pareciera mas bien que en esas jerarquias el de mas nivel ayuda al de menor nivel en lugar de subyugarlo.
"las jerarquías sociales se dan en todos los seres vivos gregarios y ello influye en sus cerebros, ver más en El comportamiento social influye en el desarrollo del cerebro de los insectos)"
Otra muestra de ignorancia. El que llamemos reina a la hormiga que se encarga de reproducirse y obrera a la que se encarga de buscar el alimento (soldado a la que defiende el hormiguero), no quiere decir que existan clases sociales en los insectos. La reina no subyuga a las obreras, las obreras no son obligadas por los soldados a trabajar, cada hormiga hace el trabajo que le corresponde voluntariamente. Los nombres de reina, obrera, soldado, son nombres que ciertos cientificos le pusieron basandose en su sociedad (Inglaterra de la revolucion industrial).

"a nivel físico y ecosocial, lo que importa objetivamente es la producción y conservación de energía (energía en general, sea nutricional, sicológica o tecnológica) y sobre todo, la capacidad de mayor producción de energía a partir de menor energía"
La energia para un cientifico es una magnitud bien definida que se mide en joules o en calorias, uno puede referirse a ella con los adjetivos de electrica, cinetica, quimica, potencial, hidraulica, nuclear, pero eso de energia psicologica o tecnologica no se usa, nadie lo ha definido, y referirse a esto como si fuera un termino normal lo que muestra es muy poco conocimiento cientifico. La energia no puede crearse ni destruirse, sino transformarse de una energia inutil al ser humano en una energia util. El trabajo consiste en realizar esta transformacion.

"La civilización no es más que la satisfacción de la jerarquía de necesidades humanas en base a la produccion y conservación de energía extraída del ambiente, mediante el uso del conocimiento y la creatividad humana, para la creación de un ambiente cultural relacionado con dicha jerarquía y con los conocimientos que vaya obteniendo la propia civilización (todo ello en una relación cíclica y de retroalimentación)"
Que habladera de paja. La civilizacion es la satisfaccion de necesidades?

"Es más, no tenía ejército, por el pacifismo del budismo tibetano."
Eso si esta gracioso, no tenia ejercito? Es increible lo que logran las peliculas gringas. Supongo que la destruccion de la escuela Geluk y la invasion a Butan fueron por obra y gracia de Buda.

Noticias pseudocientificas sensacionalistas:
Una de las referencias cita un articulo cuyo titulo dice: "Científicos norteamericanos detectan la existencia de dimensiones adicionales" pero que en el texto se explica que "Científicos norteamericanos han detectado por primera vez indicios de la existencia de otras dimensiones más allá de las tres conocidas" es decir, una burda mentira, decir que se detecta la existencia de algo no es lo mismo que detectar indicios de la existencia de algo. Demas estas decir que la redaccion es pesima, uno detecta algo no la existencia de algo, en todo caso habria que decir, se confirma la existencia de algo. Peor aun, el articulo habla de otras dimensiones mas alla de las tres conocidas, cuando en la comunidad cientifica se acepta que son cuatro dimensiones conocidas.

"existen evidencias científicas de una dimensión de la conciencia humana no del todo estudiada ver más en Indicios de una posible relación entre el mundo físico y la conciencia, algo que está relacionado con Detectada la existencia de dimensiones adicionales)"
Esto me suena a parapsicologia barata. Indicios de una posible relacion es una evidencia? que tiene que ver con las dimensiones adicionales? nada. El autor esta forzando las observaciones para que encagen en una supuesta realidad llena de fenomenos paranormales sin ninguna evidencia creible. http://www.tricksterbook.com/ArticlesOnline/PEARCritique.htm

agrega un comentario


Al Ultimo Comentario y a los Anteriores
Por Alejandro Sánchez - Tuesday, Oct. 06, 2009 at 10:34 AM

Luego de mucho me dedico volver a este tema. Al comentario inmediatamente anterior a este: El método científico no se basa en decir que algo es correcto, sino en tratar de demostrar que es incorrecto, esa es la falsación o falsiveracidad empleable. Hoy se busca mejorar este método debido a los últimos hallazgos en Física Cuántica, que es más relevante de lo que se piensa, porque todos los seres vivos se sirven de las propiedades cuánticas para desarrollar propiedades físicas emergentes, es decir, nuevas e imprevistas (el propio Deterich así lo da a entender en su obra con lo del salto cuántico) Es cuestión de darle a los buscadores "seres vivos propiedades cuánticas". Con respecto a lo de wikipedia, es cierto, es una fuente secundaria y no confiable (por usar la falacia de la neutralidad, que no existe según los últimos hallazgos neurológicos, ver http://neofronteras.com/?p=1182 y su contextualización social en http://argentina.indymedia.org/news/2009/07/681788.php) Pero están los enlaces externos que sí son válidos y menos sesgados que la autoritaria "wikifascispedia". Aquí lo que falta es más conocimiento del método científico y del análisis científico, antes que el apasionamiento en la clásica militancia socialista (que tiene sus ventajas y también sus enormes desventajas) Voy a precisar algunos aspectos de mis anteriores exposiciones:


1- El Historicismo Es Una Falacia, Una Mentira: Pero no así el devenir histórico ni las tendencias históricas.

Si Hegel se equivocó, Karl Popper también, el devenir histórico existe y las tendencias históricas y evolutivas también. Pero no así el historicismo laxo y dogmático como algo inevitable e insalvable. Puede usarse el término de Historicismo, pero con una nueva concepción, lo cual crearía confusiones e inconvenientes lingüísticos y epistemológicos. Por eso mi propuesta es la de hablar de Tendencia Histórica.

2- El Ser Humano no siempre Fue Depredador:

Muy por el contrario, su origen es herbívoro y su desarrollo tiene que ver con la agricultura y las culturas no depredadoras. Negar que el ser humano puede seguir cambiando es condenarlo a la extinción total.

3-El Reformismo Puede Dar A La Revolución y la Revolución Al Reformismo


Seamos claros, la llamada "coherencia revolucionaria" es lo más antirrevolucionario que hay. COHERENCIA es heredar conjuntamente todo el pasado, es decir, es CO-HERENCIA, puro dogmatismo religioso (al que fácilmente cae el ser humano por su conformación cerebral, lo religioso-dogmático y sectarista es instintivo, primitivo, visceral) Si el reformismo genera bases reales para una transformación gradual significativa, entonces puede dar lugar a una transformación acelerada más extensa en tiempo, espacio y estructuras tanto cuantitativa como cualtitativamente, eso es la Re-evolución o revolución. La revolución y la evolución son parte de lo mismo, de las transformaciones evolutivas (esto ya se acepta en biología, ver más en http://neofronteras.com/?p=2802)

4-Sociedad Sin Clases Sociales Opresivas Pero Con Grupos Sociales En Jerarquías Abiertas y Democráticas

El que dijo que entre las hormigas no hay opresión le digo que lea un poco más de biología, que no sabe nada. El que ve documentales de biología sabe como las hormigas soldado se devoran a las obreras cuando estas no son útiles para la colonia.

Hay más sobre este tema de las jerarquías sociales, la cultura y el cerebro, que refuerza la idea de cómo el cerebro tiende a regular y crear jerarquías. Se puede investigar más en http://neofronteras.com/?cat=23 De hecho en todos los procesos de "revoluciones" históricas vimos como el marxismo-leninismo terminaba en el culto al líder o caudillo. Solo en Cuba esto no se ha dado tanto, pero está tan subyacente como en EE.UU. o Argentina. Solo en Europa no se tiene tan fuerte esta tendencia, gracias al parlamentarismo, pero también se presenta el fenómeno.

Como dice el título de este análisis, se puede tener una sociedad sin clases opresoras (que es el sentido contextual que expuso Marx en su obra) pero no sin jerarquías abiertas y democráticas, por la divsión del trabajo y la especialización del conocimiento. Jerarquías abiertas y democráticas es propio de un sistema orgánico, como el del cerebro, dónde todas las partes se necesitan estrechamente y trabajan más colaborativamente que competitivamente.

5-No se puede igualar el trabajo de un carbonero que al de un físico cuántico.

El término EROEI se utiliza para evaluar la productividad de una explotación petrolera, pero también puede ser utilizable para valorar sistémicamente la productividad integral de un grupo o un individuo en una sociedad.

Ciertamente es criticable este término pero también lo es el término productividad (ta propio del capitalismo, del economicismo desarrollista y antiecológico) Quizás lo más correcto sería hablar de ECOGENERACIÓN al abarcar lo ecológico, lo energético y lo productivo entendido como construcción de tecnología, cultura y organización social armónicas con la dinámica natural complejizante.

Está claro que desde la ECOGENERACIÓN, el trabajo de un carbonero es lo más destructivo que hay, porque extrae C02 para la contaminación planetaria. En cambio el trabajo de un científico en física cuántica puede llegar a ser lo más creativo que se puede dar, porque su trabajo puede resultar en el acceso a nuevas fuentes de energía limpias (como es el caso de la tan mentada Energía de Campo Cero o Energía de Punto Cero, más en http://www.julianbolivar.com/es/node/173 y en http://www.youtube.com/watch?v=nLD46zXPEsk)


Necesariamente el científico debe recibir un premio por sus logros en beneficio de la humanidad, ya que aporta más a la sociedad que el carbonero (Marx ya había expresado esto con lo de "A cada uno según sus capacidad, a cada uno según sus necesidades" pero esta idea, que es fuente de la injusticia social reinante en la China, tampoco es aplicable en los tiempos actuales) de lo contrario el científico preferirá dedicarse a carbonero y no esforzarse por el cambio social.

Sin embargo, como todo en el universo es subyacentemente contradictorio, estoy de acuerdo que este sistema de premios es peligroso. Por eso lo de las Jerarquías Abiertas y Democráticas, las élites cientificas, económicas, políticas y culturales tendrán incentivos por sus aportes a la sociedad, pero deberán estar bajo un fuerte control democrático de las mayorías para que no se aprovechen de su posición para beneficios exclusivamente egoístas y no al servicio del Interés General o interés común, ques es la base de la Democracia, incluso de la actual Democracia Liberal.

agrega un comentario


Crítica al cuadrado
Por Eduardo Carpani - Monday, Dec. 14, 2009 at 10:59 AM
erdcarpani@adinet.com.uy

Muy interesante es tanto la teoría o praxis de Heinz Dietrich Steffan como las críticas que se le hacen. Pero, en mi modesta opinión, como CIENTÍFICO CRISTIANO, creo que se ha exagerado el aspecto psicobiológico del asunto.Los resultados de los estudios biológicos son ciertos..., pero, nadie puede negar que existe en el fondo del corazón humano una búsqueda imperiosa de una VIDA FELIZ, basada en una SOCIEDAD FELIZ , justa, amorosa, igualitaria, donde todos los hombres puedan desarrollar el máximo de sus POTENCIALIDADES. Eso sólo lo pudo lograr LA PALABRA DE NUSTRO CREADOR, que nos hizo para un fin específico para cada uno.
CADA UNO ES TAN DIGNO COMO CUALQUIER OTRO, UNA CRIATURA HECHA A IMAGEN Y SEMEJANZA DE DIOS.
Pero, lamentablemente, la sociedad tan justa que nos muestra por ej. el libro de los HECHOS DE LOS APÓSTOLES, ha llegado a una contradicción esencial:
LOS CRISTIANOS, QUE DEBERÍAMOS HABER SEGUIDO ESE CAMINO DE JUSTICIA, NOS REPLEGAMOS ANTE EL PODER DE LOS MÁS PODEROSOS EN EL ASPECTO MUNDANO, Y HEMOS DEJADO A LOS MATERIALISTAS Y ATEOS COMANDAR EL CAMINO DE LA PAZ Y LA JUSTICIA...¿ NO ES ESTO LO MÁS INJUSTO?

agrega un comentario


Desconcierto...
Por Carlos Burgos Pazmiño - Sunday, Feb. 21, 2010 at 9:01 AM
carlosburgos85@hotmail.com

Saludos...

Si bien se trata de un foro, en el que no es requisito indispensable sostener cierto rigor lógico, a la vez que epistemológico, creo necesario denotar ciertos aspectos desconcertantes de lo leído en la mayoría de los comentarios realizados.
En ningún momento defenderé mis postura a rajatabla; mientras más cuestionamientos produzca, mejor.
En primer lugar, aunque entre materialistas y cientificistas se hayan puesto de acuerdo en plantear la previsibilidad del devenir humano (aspecto por el cual los deterministas, de cualquier tipo, también son historicistas, digamos que a la inversa), unos por recopilaciones anecdotarias tendientes a justificar propósitos futuros, otros por la fe ciega que depositan en la "comprobación científica", sin reparar en los límites de los sentidos; a fin de cuentas, no existe tal previsibilidad, ni siquiera en lo potencial. No se puede hacer prognosis de la humanidad; somos una "cajita de sorpresas".
Distinto es que, por cuestiones dogmáticas, en las que se fundan las comunidades científicas (aunque lo nieguen), más el influjo mediático al adherirse éstas a la dinámica mercantil, generan imaginarios colectivos con tintes aparentemente científicos; donde la publicación del resultado del "estudio científico" es letra sagrada, gracias a su acreditación o a que simplemente fue publicado, sin que a nadie le importe un comino saber si lo que se dice es cierto. E.E.U.U. y Francia, entre otros, han sido últimamente los estandartes en cuanto a métodos estadísticos bochornosos encaminados a "prever" la conducta humana.
Es aquí donde yo recomendaría ser un espectador crítico del "Discovery Channel", no un fetichista de la ciencia para "dummies"; reemplazar las preferencias de lectura: en lugar de basarse en justificaciones perversas de la vorágine capitalista (deformando a Darwin), como la de Maslow, leer filosofía. La ciencia es pensamiento, por lo que está siempre influenciada por ideologías, afectos, emociones; sin importar la certeza de sus cálculos. A fin de cuentas pasa por humanos. Dejando de ser soberbios y aceptando los límites de la racionalidad, es preciso conocer de dónde viene aquello que pensamos, aquello que se niega en pos de la adoración del dato medible. La filosofía ha sido y será la base epistemológica de las ciencias.
Esto nos lleva (al menos a mi), dados los avances en materia de pensamiento que ha alcanzado la humanidad, a desechar cualquier excusa biologicista a nuestras propias aberraciones. Resulta que por "carga instintiva" estamos condenados a jodernos los unos a los otros (la cultura y la civilazión son adornitos), satisfaciendo nuestras necesidades animales. Siendo así, cualquier intento por buscar una sociedad mejor es estúpido, incluso, este foro es un simple "calentamiento de orejas" sin sentido. Que no se queje aquel defensor de la jerarquías instintivas cuando caiga su cabeza. Para esto último recomendaría leer algo de psicoanálisis o, si es muy arriesgado, cualquier pensador estructuralista vendría bien.
Estoy muy de acuerdo con aquellos que cuestionan las tesis, a veces necias, por las que discuten materialistas y pragmáticos en este foro. La búsqueda de un sistema perfecto está viciada per se. El historicismo sí es falseable, a la vez que brinda una memoria importantísima. El determinismo cientificista, pierna de la cual cojea la producción de conocimiento científico (aunque de verdad crean que han avanzado mucho) desde tiempos positivistas, también es falseable. Curioso que en algún comentario se haya propuesto que sólo es válido lo falseable a partir del método de Popper, excepto la capacidad del método científico de escapar a la falsación. Linda contradicción, pero chocante. El mismo Popper se vio en aprietos cuando se metió en aquella.
Finalmente, no creo que entre los principales defectos de la propuesta de Dieterich esté obviar las neurociencias, el "canibalismo social" de los seres humanos y la necesidad de un sistema de incentivos - compensaciones y sanciones para asegurar el buen desempeño laboral. A lo primero ya me referí: el sujeto es construcción social, no una máquina pre-programada por la naturaleza (por eso somos tan sorpresivos, por eso existe la creatividad). Respecto a lo segundo: el neodarwinismo social, que pretende justificar las inequidades del capitalismo, tiene como único asidero su difusión y popularidad, y bueno, de eso se han encargado eficazmente los medios al serivicio de los sistemas fácticos de poder (díganles corporaciones), mas no tienen respaldo verdaderamente científico, menos aún ético y filosófico. Y respecto a lo tercero: abrir los ojos, Pavlov ya fue superado. Los seres humanos no respondemos como perritos, tenemos pasiones y convicciones. Reivindicar la carga ideológica de la cual cada uno debe hacerse cargo, renunciando a ese falso y cínico pretexto de la "objetividad" permitiría tener visiones más completas y responsables. Una buena base epistemológica, como decía, no vendría mal.
Espero respuestas, gracias...

agrega un comentario