La CampaÃ±a del Desierto segÃºn el director del Museo HistÃ³rico Nacional : Argentina Indymedia (( i ))

Por Juan José Cresto
Para LA NACION

Hace poco más de un siglo, el 12 de octubre de 1904, el general Roca entregó al doctor Manuel Quintana los atributos de la presidencia de la República. Había cumplido su segundo mandato, pero su influencia política desde 1880 había transformado el país. La Argentina era una potencia respetada. El general Mitre, ya anciano y verdadero patriarca de la argentinidad, fue a su casa ese mismo día para felicitarlo por su gestión: "Ha cumplido", le dijo parcamente, porque el juramento de su asunción, en 1898 lo había hecho ante el patricio.

Diez años después, el 19 de octubre de 1914, Roca moría en Buenos Aires. Los últimos años los dedicó a organizar su estancia La Larga, levantando casas para su personal, cultivando arboledas y caminos y mejorando su hacienda. Se cumple este año el centenario de su alejamiento del poder y noventa años de su fallecimiento. El país no lo ha recordado suficientemente.

En los últimos tiempos una historiografía carente de toda documentación sostiene que la expedición de Roca de 1879 contra los indios, fue un genocidio. Ello revela supina ignorancia u oculta intereses de reivindicaciones territoriales. El tema indígena es complejo, porque abarca regiones muy diferentes, desde los paisajes andinos atípicos hasta la cuña boscosa del Chaco, con razas que no eran ni son comparables, como los diaguitas, los abipones o los mapuches. En el Sur, los pueblos araucanos procedían de Chile e ingresaron al hoy territorio nacional hacia principios del siglo XVIII, según lo refieren numerosos historiadores de ese país, algunos con carácter reivindicatorio.

La pampa agreste estaba totalmente desierta, con algunos bolsones de pobladores aislados. En la provincia de Buenos Aires se denominaba "poblador del Salado" a quien se instalaba más allá de ese importante río. Sin alambrados, sin títulos de propiedad, salvo antiguas mercedes realengas, o con títulos imprecisos basados en la simple ocupación, el llamado "estanciero" era el ganadero que cuidaba vacas criollas, que no tenían parecido con las de nuestra época, vivía con el cuchillo en la faja y dormía en un rancho que él mismo construía. Su beneficio empresario consistía solamente en la explotación del cuero del vacuno, que canjeaba en la pulpería o en "las casas", o poblado más próximo. Compartía, sí el temor al malón indígena.

Al caer la tarde, hacía recostar a su caballo en el suelo para ver la reacción del animal, cuya sensibilidad le permitía saber si la tierra se movía. En ese caso, sabía que, a lo lejos, los indios galopaban y él debía huir, abandonando todo.

El horror del malón se ha descripto repetidas veces, pero hay que recordar que el indio fue temible cuando aprendió a montar el caballo que trajo el europeo, para robar las vacas que también vinieron con los españoles y venderlas en Chile. También cuando aprendió a usar la cuchilla de hierro, que también obtuvo de la industria del hombre blanco. Los aduares indígenas estaban llenos de cautivas, mujeres blancas a las que se les hacía un tajo profundo en la planta de los pies para impedirles la fuga. Ellas tenían que soportar la indignación y el odio de las mujeres indias de la tribu.

La historia argentina está llena de historias de pequeños y de muy grandes malones a lo largo de los siglos XVIII y XIX, hasta la decisiva ocupación de desierto por Roca. La política de ocupación no se inicia con este exitoso militar, sino que continúa desde los primeros gobiernos patrios. Rosas hizo una expedición contundente, pero después de Caseros las tribus se alinearon, unas con el gobierno de la provincia de Buenos Aires y otras con el de la Confederación, participando en la política partidista.

Mitre quiso erradicar el delito en las pampas y no lo pudo lograr por tener que dedicar sus esfuerzos a la guerra del Paraguay. Sarmiento sufrió grandes malones y la batalla de San Carlos es un verdadero hito de la historia. Avellaneda, que soportó una grave crisis financiera internacional, tuvo una política de ocupación a través de su ministro Adolfo Alsina, quien hizo construir una larga zanja de más de cuatrocientos kilómetros para evitar los malones, en una guerra defensiva sin mayores resultados. Finalmente, Roca, que conocía el desierto, organizó una expedición ocupacional decisiva. Este joven general había ganado todos sus ascensos, uno tras otro, en los campos de batalla.

¿Estaba Roca ocupando tierras de indios? La respuesta es categóricamente negativa. Esas tierras desiertas comienzan a ser ocupadas con las expediciones pobladoras de la España colonizadora del siglo XVI que, repetimos, trajeron el caballo y la vaca. Los indios iniciaron su ocupación 180 años después.

Los indígenas americanos precolombinos estaban radicados en mínimas parcelas de territorio y aprovecharon los descubrimientos, invenciones, ingreso de animales antes desconocidos y la tecnología del blanco para su expansión territorial. De suponer válida la peregrina teoría del primer poblador, tal vez debiéramos remontarnos al homínido y considerar al propio hombre de Neanderthal como un usurpador.

Pero existen algunas consideraciones que hay que sopesar: la expedición debe adjudicarse al gobierno del presidente Avellaneda, quien designó para comandarla a su ministro de guerra, el general Julio Argentino Roca, en estricto cumplimiento de la ley del 25 de agosto de 1867, demorada doce años por las dificultades políticas y económicas del país. "La presencia del indio -decía la ley- impide el acceso al inmigrante que quiere trabajar." Para financiar la expedición se cuadriculó la pampa en parcelas de 10.000 hectáreas y se emitieron títulos por la suma de 400 pesos fuertes cada uno, que se vendieron en la Bolsa de Comercio. Aunque prohibieron la adquisición de dos o más parcelas contiguas, esta venta fue la base de muchas de las fortunas argentinas.

La ley, la expedición y la organización fueron discutidas en el Congreso y votadas democráticamente. Todo el país, toda la población de la Nación, quería terminar con este oprobio, desde el Congreso y los gobiernos provinciales hasta los periódicos, sin excepción.

Roca organizó la expedición y a ella se incorporaron no solamente cuerpos militares, sino también periodistas, hombres de ciencia y funcionarios. El periodista Remigio Lupo la integró como corresponsal del diario La Prensa y remitió sus crónicas. Monseñor Antonio Espinosa publicó su diario, con noticias muy valiosas de todo lo mucho que vio, pero también escribieron hombres de ciencia, como los doctores Adolfo Doering y Pablo Lorenz, y naturalistas, como Niederlein y Schultz, que estudiaron la flora, la fauna y las condiciones del suelo.

Acompañaron también enfermeros y auxiliares. Los indios prisioneros y los niños, mujeres y ancianos fueron examinados por sus dolencias, vacunados y muchos de ellos remitidos a diversos hospitales de la muy precaria Buenos Aires de esos días.

Ahora bien: ¿puede creerse que toda estas personas y otras que siguieron paso a paso la expedición pueden ser cómplices de silencio en caso de genocidio? ¿Se concibe un secreto de cinco mil personas? ¿Lo hubiera permitido un humanista como el presidente Avellaneda? La única realidad es que la llanura pampeana quedó libre de malones y que a los indígenas se les asignaron grandes reservas, si bien es cierto que individuos inescrupulosos les cercenaron posteriormente muchas de sus parcelas con supuestos derechos, actitud reprobable, sin duda, que forma parte de litigios del derecho civil.

Por otra parte, mencionar al indio como tal es un insulto. ¿Por qué indio? El es, simplemente, un argentino entre treinta y siete millones de habitantes, con los mismos derechos y obligaciones que todos. No merece ningún tratamiento especial ni más derechos que otros, pero tampoco ninguna tacha que lo invalide, que lo relegue o que lo menoscabe, porque tiene también todas las prerrogativas constitucionales. Es nuestro conciudadano y, por lo tanto, nuestro hermano. Merece y tiene todo nuestro fraterno afecto. No más, no menos. Lo contrario es indigno y discriminatorio.

Lo que se quiso hacer y efectivamente se hizo fue concluir con los asaltos a pueblos indefensos y poner la tierra fértil a disposición de la población para ser trabajada. En efecto, en menos de 25 años a la Argentina se la llamaba "la canasta de pan del mundo".

El 12 de octubre de 1880, Roca juró como presidente de la República, por haber vencido a Tejedor en las elecciones. Hizo un gobierno histórico: concluyó el tratado de límites con Chile, en 1881; desarrolló la instrucción pública; construyó escuelas; extendió los ferrocarriles. Los inmigrantes agricultores comenzaron a agruparse en colonias. Se estibaron miles de bolsas de trigo en las estaciones.

El pedestal de la gloria de Roca está en sus dos gobiernos y en su orientación política, mucho más que en la ocupación del desierto, pero ésta es un timbre de honor de su biografía. Con el tiempo, a través de personas que no han leído específicamente sobre el tema o que tienen otros intereses, se ha creado una fábula que gente de buena fe la ha creído, porque así se elaboran los mitos que después parecen "verdades reveladas" de valor teológico. Felizmente, cualquier serio investigador de historia, cualquier estudioso del pasado que se documente, se preguntará azorado: ¿qué genocidio?

El autor es director del Museo Histórico Nacional y presidente de la Academia Argentina de la Historia.

Link corto: http://www.lanacion.com.ar/656498

“De suponer válida la peregrina teoría del primer poblador, tal vez debiéramos remontarnos al homínido y considerar al propio hombre de Neanderthal como un usurpador.” ¿Quiere con esta frase justificar la invasión, primero española y luego argentina a las tierras indígenas? En tal caso podríamos decir que justifica también la invasión inglesa a las Islas Malvinas. Es claro, las tierras estaban ocupadas desde hacia siglos por los aborígenes. Al fin y al cabo de esa verdad proviene su nombre “aborígenes”. No hace falta ejercer la propiedad privada sobre unas tierras para saber que de ellas dependen los pueblos que allí habitan y que tienen todo su derecho de seguir habitando. En su discurso se pueden encontrar muchas coincidencias con el discurso de Bush: “no los invadimos a ellos, nos prevenimos de ser invadidos por ellos.” No hace falta desarrollar la instrucción pública, ni construir escuelas, ni extender ferrocarriles para tener derecho a la vida, y este derecho siempre viene acompañado de la necesidad del sustento con el que poder vivir. Pero parece que usted piensa que el lograr estos “progresos” a costas de las tierras ajenas es propio de un “gobierno histórico”.
Y finalmente hay algo que me indigna mucho más de su discurso. Usted dice: “...mencionar al indio como tal es un insulto. ¿Por qué indio? El es, simplemente, un argentino entre treinta y siete millones de habitantes, con los mismos derechos y obligaciones que todos. No merece ningún tratamiento especial ni más derechos que otros, pero tampoco ninguna tacha que lo invalide, que lo relegue o que lo menoscabe, porque tiene también todas las prerrogativas constitucionales. Es nuestro conciudadano y, por lo tanto, nuestro hermano. Merece y tiene todo nuestro fraterno afecto. No más, no menos. Lo contrario es indigno y discriminatorio.” ¿Desde cuándo ser indio es un insulto? ¿Acaso no ser cómo usted es un insulto? El pero error que comete el pensamiento occidental en este tiempo es considerar que todos somos iguales. Pues le aclaro que no lo somos. Somos todos diferentes, y es una realidad que hay que defender. Pues negarlo es apuntar todas nuestras armas a que todos sean como uno mismo cuando no es así. Usted es argentino, bien por usted. Ellos son indígenas, y bien por ellos también. ¿Y si ud. reconociera que no son argentinos y que son indígenas, acaso estaría degradándolos, acaso los estaría menospreciando por no ser argentinos, por ser indígenas? Usted está siendo el discriminatorio defendiéndolos solo porque son como usted y no reconociendo que son indígenas. Pues le aseguro que no todos han elegido ser argentinos. Así como Roca, con su “gobierno ejemplar”, muchos se han encargado de a punta de fusil hacerles elegir entre ser argentinos o la muerte. Los territorios que ellos ocupan fueron siendo tomados a la fuerza. Ellos no optaron por pertenecer al estado argentino. Ellos eran indígenas, y querían serlo, hasta que gente como Roca vio en sus territorios y en su mano de obra un muy buen recurso para extender los territorios plantando tratados con otros estados, extender ferrocarriles, cultivar terrenos fértiles, etc... Este era su primer objetivo, y de ahí su gran logro en el progreso del país a pesar de la subordinación de los pueblos aborígenes al estado argentino. ¿O acaso no se dio cuenta que la mejor manera de sacar adelante un país es mediante el expansionismo imperialista?

A, nada. Simplemente pedir perdón al nauseabundo. Acabo de darme cuenta de que no sos quien escribió el texto. Así que es muy probable que jamás lea lo que le contesté.

groso el afiche nacho!

"Hechos historicos" no es lo mismo que "historia", ya que esta ultima es una interpretacion subjetiva de los mismos. No nos pongamos locos por una huevada que escribio un trasnochado

Es un idealismo incoherente lo que opinas en tu comentario.
Vos mismo decís que los hombres no son iguales, totalmente de acuerdo, así como existen hombres superiores e inferiores existen razas superiores e inferiores. Los aborígenes americanos son culturalmente inferiores (probablemente también biológicamente, pero eso es un tema discutible) y eso no se puede negar.
A lo largo d la historia d la vida el superior se encargo de eliminar al inferior y así es como llego a existir un ser tan desarrollado como el hombre. Si leyeras Darwin en lugar d inventar ideas a diestra y siniestra lo notarias. Si el homo-sapiens no hubiera exterminado al neandertal en Europa, todavía viviríamos en cavernas en África. Tu moral y búsqueda del bien es algo q la evolución t ha dado, y es bueno q lo tengas... pero no t confundas, existe para q defiendas al igual y este t pueda defender a vos. No para detener el principio d toda vida y lo q t hizo lo q sos... la misma evolución.

Sarmiento era homosexual, osea, se la comía doblada, que merito puede tener la opinión de una persona asÍ?

Che ese sundegile se creera lo que dice en serio ?
Habla de Darwin trazando un paralelismo con la razas inferiores entre ellas los aborigenes , cuanto arrastre !!!
Asi que dentro del hombre hay razas , que los de Boca son una y los de River otra , esta bienn que se maten acaso no leyeron a Darwin !!, jajaa , la Pc se les afecta la cabeza .
Asi justificas desde las violaciones hasta las guerras , aparte de que no sea verdad. El debil y el fuerte.
No podemos vivir en el hoy con costumbres de hace 1000 años , la sociedades progresan , nada es como hace 1000 , y si hay algo de que podemos aprender es de la historia . Obvio que hay quienes que la distorcionan por interes o ignorancia pero me apego solamente a que en estos casos solo es cuestion de inmadurez y que con el tiempo mismo cambiara (igual la ignorancia salta)

Chicos a ver si largan el Age of Empires y agarran los libros .

Una cosa es la cadena alimenticia y otra la esclavizacion explotacion y sometimiento hacia gente que no entendemos y desconocemos . Avalar esto es ser retrogrado , es volver para atras .
Aparte se no pueden comprender una teoria no tan compleja como la evolutiva menos comprenderan la civilizacion y la misma vida.

El gran error aca es confundir un cultura distinta con una inferior .

La cultura boliviana es la misma de hace 500 años y eso es autentico , es la escencia de la vida .
Es una cultura autentica , se visten como hace 500 años ,. Es maravilloso .

Obvio que hay gente ignorante que la tilda de inferior por no conocerla , cuando en su pais la unica cultura que prevalece es la de otro pais como yanquellandia con su cultura nike .
Diras que me importa esto , las Jordan son para mi .

Nosotros tenemos una cultura pedorra y desde Europa no nos van a invadir por eso .

En esta pagina hay comentarios que dan mas ganas de vomitar que el texto de arriba.
El que defiende la campaña del desierto como un acto natural que se entiende por la teoria de darwin estaria bueno que la lea denuevo. La evolucion de las especies se basa en "la supervivencia del mas APTO", supervivencia = supervivencia de los genes, osea, tener mas chances de reproduccion, no matar al otro. Y "del mas APTO", apto no significa superior, significa que "pega onda con el medio ambiente". Tu pensamiento es el mismo que impulso a hitler a matar millones de personas y es lamentable que probablemente estes de acuerdo con el.

No es un tema de inferioridad y superioridad. estas son opiniones subjetivas.
Veamos las condiciones objetivas y la situacion hsitórica, no estamos hablando del 2005 con las Naciones Unidas y fronteras reconocidas internacionalmente.
Estamos en una época sin fronteras, con naciones en formación, aún en Europa(Alemania e Italia en porceso de organizaciónj, por ejemplo), y durante la expansión del colonialismo europeo, que en 50 años ocupó toda Asia, incluyendo Siberia y Africa(con excepciones como la de Japón).
No existía otra legitimidad que la fuerza militar, y los tenues tratados entre naciones. Los turcos eran los dueños de Grecia y yugoeslavia, los austríacos de Hungría, los rusos de Polonia, etc, etc. Y ni mencionar a los ingleses.
Qué esperanza de formar una nación independiente podían tener los mapuches? Ninguna, si es que alguna vez se plantearon el tema.
Tampoco ellos se planteaban si tenían derechos sobre Junin , por ejemplo, que era tierra que los criollos le habían sacado a los pampas, de una cultura y lengua diferente a los mapuches. Sin embargo éstos atacaban Junin, PORQUE PODIAN, que era lo único que importaba.
O sea que la conquista de la Patagonia(la parte mapuche y la no mapuche), era una cuestión de que se justificara y se pudiera.
No lo hizo Chile, no lo hizo Inglaterra, no lo hizo Francia, lo hizo la Confederación argentina.
Porqué? Porque pudieron. A los europeos les parecía tierra esteril, los chilenos prefirieron quedarse con parte de Bolivia y Perú, y a Roca le quedó, servido en bandeja, con un ejercito mas o menos oirganizado después de 60 años de guerra civil y la guerra del paraguay, un enorme territorio hostil vecino, que algún país iba a ocupar tarde o temprano, con todos los aspirantes distraídos.
Fue ahora o nunca, y dijo AHORA, y porqué? Porque tenías derechos la Argentina, no. Solo porque PODÏA.
Con el tiempo vecinos y no vecinos reconocieron la soberanía argentina, y las fronteras en todo el mundo empezaron a ser más estables, con tratados de límites, etc, etc. La autodeterminación no era un valor en ese momento, a los Saboyardos no les preguntaron si querían ser italianos o franceses, lo mismo ocurrió con Alsacia y Lorena(conflicto que duró ahsta 1945), etc, etc.
Para 1945, cuando empezó la descolonización, y el ppio de autodeterminación empezó a tener algo de fuerza, era obvio que la patagonia no era un pueblo colonizado, sinó un territorio conquistado, con los pobladores originarios desparramados y minoritarios en un mar de inmigrantes, eran minoría absoluta en su antigua tierra.
Y los mapuches podrán tratar de recuperar rasgos de su cultura y lengua, pero perdieron para siempre la unidadad Pueblo-Territorio.
De estos casos hubo miles en la historia, basta acordarse de etruscos y romanos en la Toscana; turcos y griegos en Asia Menor; etc, etc. Donde estan los celtas?. Solo son un emblema de los irlandeses, un par de palabras en las lenguas nórdicas, y pensar que eran dueños de media Europa.
Los mapuches pueden aspirar a ser una especie de etnia inmersa en la Argentina, ya sea que habiten en Neuquen o en el Gran Buenos Aires.

Es la pura realidad , quien es el dueño primero de la tierra ? Los animales ,los dinosaurios ,el hombre de las carvernas , no los Indígenas !! Que les pasa que no pueden contestar esa básica pregunta y se van por la tangente ???

Veo que nadie puede responder esta cuestión sin desviar el tema ,la realidad historica es que la tierra no fue de nadie , solo el más fuerte que la tomara , los indígenas antes de la llegada de los españoles se despojaban de la tierra los unos a los otros , además que muchos pueblos eran IMPERIALISTAS como los Aztecas ,INCAS MAYAS ETC no veo a los anti imperialistas decir nada sobre el imperialismo de los peublos pre colombinos.

Si argentina no tomaba esas tierras algun otro país lo iba a hacer , además como bien dice ese genial texto , los indigenas usaban tecnologia blanca para extenderse por las pampas !!!!

Estos vendepatria parece que tienen un solo ojo , parta ellos está mal el imperialismo , pero cuando lo comete un pueblo indigena no dicen nada .

Para ellos está mal el maltrato y el asesinato , pero cuando lo comete un pueblo indigena no dicen nada .

Además como ya dije antes ,nadie contesta la pregunta clave , quie si nos remontamos históricamente los indigenas no fueron los pueblos originarios , sino que lo fue el primer homínido u hombre de las cavernas que existió en la argentina

VIVA SARMIENTO CARAJO

Completo la idea. La fuerza era la razón en el siglo 19, (y ahora un poco también, preguntenle a los iraquíes)
Algunos citaron el caso de las Malvinas. Alguien realmente cree que las recuperaremos por medios legales?
Si alguna vez las recuperamos por las buenas, será porque para los cálculos ingleses les convenga más darlas que quedárselas. (no me imagino ese escenario)
Podremos chillar 100 años en la ONU, pero no hay ningúna posibilidad de un fallo legal que obligue a los ingleses.

la verdad que me parese biennn
no se bue les quier poenviar un saludo amis amigooo sssss
y que los voy a extrañar cuando me vaya

amigosss. nunca vayan a leer estoo
= nio lo van a hacerr
=)

Cuando Calfucurá cruzó la Cordillera en la mitad del sXIX y entró en la pampa, exterminó a los vorogas que era una tribu pampa. Despues persiguió a las tribus que no se le sometieron, como Juan Catriel, pampa, que buscó refugio para su tribu de este lado de la frontera y fue colaborador y auxiliar en la expedición de Rosas al desierto en el año 1833 y junto con él colaboraron los caciques Fracamá, Reilet, Venancio Cayupán, Llanquelén, Chacul y otros más, por su odio al usurpador Calfucurá. Luego lo sucedió su hijo Juan catriel, que murió lanceado por su hermano Juan José, que se había unido a los araucanos.
En esa época todo estaba mezclado, entre los indios había blancos (recordar a Martín Fierro), y fuerzas indígenas participaban activamente en la política y las guerras nacionales.
Hubo caballería indigena de los dos lados en Caseros, y también la hubo en la Conquista al desierto.
La visión moderna y simplificada de estas cuestiones es sumamente infantil. Los indios chilenos de Calfucurá arrasaron con las ciudades de Azul, Tandil, Arrecifes y nadie puede pensar que eso eran reivindicaciones territoriales. Su territorio estaba en Chile, y aqui estaban los pampas y ranqueles y tehuelches, que se unieron a los blancos en su mayoría.
Lean, estudien, infórmense y van a encontrar cómo fue la cosa entre criollos e indios y tal vez sientan un poco de respeto por toda la gente que murió de ambos bandos para que los abuelos de la mayoría de ustedes (italianos, rusos, polacos, españoles, alemanes, irlandeses) pudieran venir aquí y progresar.

epa...!??
Por por quÃ© nadie enseÃ±a eso??? - Saturday, Oct. 14, 2006 at 6:01 PM

el comentario anterior es sorprendente.porquúe nadie dice eso??

Por Dios, qué trasnochado hay que ser para decir que los blancos le "usurparon" las tierras a los mapuches! Eran tres gatos locos merodeando una extensión infinita y viviendo del ganado cimarrón que se habían olvidado los españoles y se había multiplicado ad infinitum. Y durante la segunda mitad del s. XIX se cebaron brutalmente contra los rudimentarios asentamientos criollos en la pcia. de Buenos Aires. El que tenga la jeta de decir que eso eran "reivindicaciones territoriales" es para desfigurarlo a trompadas. La conquista del desierto era un mal necesario, se hizo tal vez con innecesaria crueldad, es cierto, pero asi fue. Y hoy los mapuches se ponen a rememorar (?) los tiempos en que vivían en "armonía con la tierra", qué caraduras, se vivían masacrando entre ellos y cayendoles en malón a los criollos... son unos hijos de puta. Y como siempre nunca falta un idiota útil como Osvaldo Bayer para defender esas sandeces. Por favor, que inmadurez intelectual.

Muy voluntarioso tu comment, pero tenés menos referencias bibliográficas que la revista Gente. De dónde sacás que "esas tierras estaban ocupadas por los aborígenes desde hacía siglos" ??? Al terminar la Conquista del Desierto se contabilizaron 20.000 aborígenes, me vas a decir que estaban ocupando efectivamente un millón de km cuadrados??? Vivían del ganado cimarrón que los españoles de Sancti Spiritu dejaron atrás al evacuar la colonia en el siglo XVI. De qué vivían antes de eso ??? (vos dijiste "siglos"). Por último, cuáles serían los limites de un Estado Mapuche hoy? Cual sería su bandera? Organización política? Sistema económico? Etc...
Ufa, ni se para qué me gasto explicando todo esto, dejate de joder, no se puede ser tan delirante.

mira si te diera un comentario, el tipo seria algo interesante, pero ni siquiera merece un comentario como tampoco el odiarlo porque eso es un sentimiento y es mucho para ese vendepatrias

El tema de la ocupación de la tierra fue un mal necesario, como alguien dijo por ahí, pero lo que es imperdonable es que haya sido a costa de tantas vidas indígenas.
No nos olvidemos que a los que hicieron prisioneros los vendían como esclavos; a los hombres a las plantaciones del norte del país y a las mujeres como servicio doméstico en Buenos Aires.

Felicitaciones por el articulo. Creo que poca gente sabe y valora la gran obra de Roca, piedra fundamental en el desarrollo de nuestra querida Aregntina. Ojala hoy en dia tuvieramos un Roca...
Y sobre la Campaña de Desiero: era hora que alguien terminara con estas personas que solo se dedicaban a destruir a obstaculizar el crecimiento de la agricultura y de la ganaderia gracias a la cuales se le debio el progreso a nuestro pais.Igualmente aclaro que para cuando llego Roca a la Patagonia los "indios" estaban en retirada y casi no tuvo que pelear, el sacrificio fue mas bien contra el frio, cansancio y escasa comida.

se seeee..
Por este topico es una mierda - Monday, Sep. 03, 2007 at 4:39 PM

Roca era un genocida y Sarmiento un cipayo del imperialismo, entonces lo mejor era ver crecer el pasto desde un toldería por siempre ¿No?

Faaaaaaaaaaaa...que reBOLÚSSSS!

Agrego un comentario sobre las tierras "repartidas gratuitamente o baratas"
Muchas personas se quejan de esto... pero capaz que sus antepasados no estaban dispuestos a vivr en el medio del campo, en condiciones precarias, trabajando arduamente y antes que terminara la campaña del desierto a merced de los Indios.
Realmente el sacrificio era muy grande, no para cualquiera. Si hubieran querido instalarse ellos tambien lo hubieran hecho, pero capaz que era mas facil y comodo quedarse en la ciudad!! Esto nadie lo dice! Muchas gracias a estos hombres y mujeres de campo que tanto se sacrificaron por su patria!

Estemos o no de acuerdo con el equivocado pensar del sanjuanino, el hecho de ser homosexual (o no) no desmeritúa la forma de opinar o pensar de cualquier ser humano que lo sea. La homofobia es una forma de discriminación también. El talento o valor de cualquier ser humano que si lo sea no lo invalida como tal. ¿En qué quedamos?...

Si estamos de acuerdo con la politica de Roca, propongo lo siguiente: En nuestra grandiosa Argentina tenemos dos problemas enormes, la economia y la inseguridad. Una forma simple de resolver los dos problemas seria matar a todos los pobres, los desocupados, los indigentes, la gente que vive en las villas miserias (que hasta parecen campamentos indigenas) y de paso matemos a los morochos (que identificamos con el eufemismo "negros de mierda") a los homosexuales, a los gitanos, a los corruptos y a todos los que no sean lindos, trabajadores y con plata. Eso si, a los pelotudos nos los matemos, si no, no va a quedar nadie y nos van a invadir los chilenos y uruguayos. Aunque tal vez sea bueno matarlos a ellos tambien, porque pueden invadirnos algun dia. Y tambien matemos a los radicales, por cagones. Y a los peronistas, por garcas. Y a los comunistas y socialýstas, por incapaces. Matemos a los paraguayos, por el faso horrible que exportan. Y a los brasýleros, porque tienen un pais mucho mejor que el nuestro y me da envidia. Y a mi vecina, que me la quiero culear pero no se deja porque es lesbiana y yo soy feo. Y matemos a la novia de mi vecina. Habria que matarlos a todos, no? genocidio las pelotas.

como se puede justificar la matanza de miles de indios diciendo q "eran chilenos"

argentina y chile son dos inventos bastante posteriores a las razas originarias

ay ay ay

Gracias por avivar giles y donde consigo algo de texto leible sobre la cuestion , ( Como siempre es facil decir los buenos y los malos) o los malos eran buenos porque en reaolidad se defebdias ) Es decir a parca arrazo con todos e algun momento y solo quedo el resultado al dia de hoy . Sarmiento era facista ( hojala fuera tan facil de decir ) Rivadavia era esto , sa martin era asa o de esta u hotra forma , Bhaaa. Los tipos hicieron todo lo que hicieron y mno mas ni menos

todo mentira !!!!!!!!!
son todos mierdas y truchos
aguante antonella la de patiito feo !!!
yo soy igual a ella x100pre

chau truchos insercibles !!

En el Chaco se están muriendo los indigenas, pero la Argentina Hipocrita habla de "Historia del siglo XIX", como que ahora no se discrimina, la Argentina ha hecho el segundo Renacimiento!!! dejensé de joder!, porfavor.

El Sr. Julio A. Roca les hubiera dado catedra a los politicos de los últimos años, porque ellos, los liberales del siglo XIX, pensaban en fundar escuelas, dirarios, revistas cientificas, bibliotecas hermosas (que todavía siguen las "mismas" con los "mismos muebles"), Universidades, Sociedades cientificas, ponian en vigencia leyes de educación gratuita, eso era POLITICA!; donde Argentina en 1.907 llego a ser 7mo en potencia económica. Los personajes de ese siglo sabian muy bien lo que hacian, y eran INTELECTUALES DE FUSTE, como Benjamin Victorica, Gral. y abogado, que sabia hasta de canones esclesiasticos!. En esa época los militares eran secretarios de conveciones constituyentes, como Lucio V. Mansilla, que escribió "Una excursión a los indios ranqueles" (Libro de la p*ta madre!).
Si! escribian libros que TODAVIA SON RELIQUIAS EN EL MUNDO (ej., el Martin Fierro), teniamos UNA GRAN PATRIA EN ESE TIEMPO!!!

Pero bueno, esos personajes que tanto odian los que jamas leyeron un acta del congreso de esos tiempos, querian UNA REPÚBLICA DE LETRAS, no como esta mierda que tenemos HOY, chicos drogandose en medio de la calle, muriendose de frio, salarios arruinados, impuestos agobiantes, Profesores con sueldos tan bajos que no les alcanza ni para ir en colectivo al colegio a dar clases, y si reclaman hay represión; en AQUELLA ÉPOCA matar un docente era impensable, ahora no, y bueno todo esto y sigue un etc., etc..

En la Argentina falta que en el billete de 100pesos no esté Roca, sino la tota santillan y, claro, todos contentos!!! VIVA LA PATRIA BANANERA SIGLO XXI!!!

Excelente el analisis acerca de la Conquista del Desierto, le recomiendo el libro "La guerra al malon" del Comandante Manuel Prado. Saludos

El artículo es tendencioso (a favor de Roca y la generación del 80) pero es peor la versión progre de los indios.
Por ejemplo. Se idealiza a los mapuches sin conocer la historia de las invasiones y dominio sobre los pueblos tehuelches, los huarpes (que ellos llamaban pehuenches) y pampas. No se tienen en cuenta la guerra de tres siglos de las tribus mapuches con el imperio español y el lógico sometimiento de las nuevas naciones republicanas (Chile y Argentina)
Es verdad que sobre todo los mapuches vivian del contrabando y lo que robaban con los malones.
También las contradiccions y guerras entre las distintas tribus.
En fin... como en todo proceso histórico gana el que tiene mejores armas y tecnología.

Excelente artìculo. El progresismo y el "indigenismo" con las ONG y la ONU y algunos paìses que ya conocemos pretenden dividir a la argentina, debilitarla, postrarla, toda vez que es bien sabido que el sistema mundial globalizado no tolera las nacionalidades fuertes, entonces se impone su ruptura, tal como sucede en Bolivia, Argentina, España y demàs. ¿Genocidio?

Por fin un articulo con varios comentarios inteligentes. Ojala esto fuera pan de todos los días en Indymedia. Un abrazo.

Durante las guerras independentistas los indios chilenos pelearon del lado de los españoles, no de los criollos.Està documentado.

Cuánto me alegro de muchos de estos comentarios, durante años "aré en el desierto" contra las tonterías que se decían sobre Sarmiento y sobre los "santos" mapuches. Por fin veo comentarios de gente inteligente.....y honesta !!!! , que no abundan por aquí

seugor que los desaparecidos no eran tan "santos" y que entre los milicos genocidas había "patriotas".

Sabías quién organizó la ceremonia de festejo de la expedición de Roca: Alem (junto a Hipólito Yrigoyen).- Sabés quien homenajeó varias veces a Roca: Juan Perón. Sabés quien dijo que la conquista de América y la consiguiente expansión del capitalismo eran uno de los pasos mas progresivos dados por la humanidad: Carlos Marx. No consideraría fascistas a ninguno de ellos !!!!!!

No puedo creer lo que estoy leyendo, primero sepan que no solo los machupes fueron victimas de la campaña. Alguien escucho hablar de la nacion Ranquel?? si es cierto ellos también fueron victimas de los mapuches sobre todo en la epoca de Rosas. Alguien sabe que no siempre hubo malones? hubo largos períodos de paz también. De hecho la nación Ranquel recnocida asi en numerosos tratados de paz fue aliada en por lo menos tres ocasiones importantes de la nacion argentina. Primero durante las invasiones inglesas, segundo en 1819 cuando se firmo el tratado con chiclana apoyando la independencia de las pcias unidas de sudamerica e impidiendo asi que penetraran los realistas por el oeste y la tercera fue acompañando al general san martin a la campaña libertadora de america con dos escuadrones completos de ranqueles. Por eso fue una sorpresa para el pueblo ranquel que no habia violado el tratado de paz ( el cual reconocia las fronteras de su nacion) cuando fue a cobrar las raciones que le correspondian y fueron emboscados y muertos en el pozo del cuadril comenzando asi la campaña- Pero creo segun dicen que como fue un mal necesario yo propongo que ahora a partir de hoy que venga china o japón y nos extermine a todos para ocupar nuestro territorio por que no podemos ni elegir buenos gobernantes no sabemos trabajar la tierra( no al nivel que ellos lo hacen), ni con tantas riquezas que tiene este país podemos aprovecharlas para vivir bien , seguro ellos podrán hacerlo mejor que nosotros. Ah y dejemos de una vez de reclamar las malvinas entonces no seamos cararotas!!!

Un verguenza el artículo , emparentado al mismo nivel de los que niegan el genocidio armenio o judío. Hay que tener ética y respeto por los muertos ; por dios.

Decir que eran " razas" inferiores es opinar lo mismo que opinaban los nazis de los judíos. O los judíos de los palestinos. Para mi lo que existen son seres inferiores, los que se creen superiores, por ser de tal etnia o religión. Los indios eran mas prósperos, solo que el hombre blanco les robo sus tierras y luego los encerró en tierras pobres el hombre blanco aun en dia en esas tierras no saben prosperar, otra cosa. Los indios antes de la llegada del blanco no era tercer mundista como lo es hoy Argentina. Comparar al hombre de Neardental con los Homo Sapien es tremenda burrada, eran dos clases distintas de seres humanos. Si a una etnia les asesinan a sus hombres... y les separan a sus mujeres con la intención de que no procreen es una forma de genocidio.

Aceptar que la historia se construye sobre genocidios no hace que consideremos a quienes los cometieron como gente "buena". Es solo un hecho, y es triste, demasiado. En la historia no se puede defender a nadie, el beneficio de unos se encuentra pisando a los otros. Ser el "más apto" se trató muchas veces en la historia de ser el más apto para comerse la carne del ajeno. No lo defiendo, es deprimente y nauseabundo, pero es un hecho, y no hay nada que podamos hacer para evitarlo. Somos libres de condenar lo que queramos, pero tengamos por favor en mente que estamos guiándonos de una manera que tendríamos que castigar a muchos más, incluso a los que están de la parte buena en nuestro opinión. Condenemos, pero no empujemos a los demás a condenar de la misma manera al menos.

© 2001-2018 Argentina Centro de Medios Independientes (( i )). Copyleft: Se permite la copia, distribución y uso de los contenidos de Indymedia Argentina, siempre y cuando NO se utilice con fines comerciales, a no ser que se obtenga permiso expreso del autor y en todos los casos se reconozca la autoría (poniendo como fuente https://argentina.indymedia.org ). Las opiniones o artículos vertidos por lxs visitantes o colaboradorxs en el sitio pueden no reflejar las ideas de Indymedia Argentina. Usamos software libre. sf-active v0.9.4 Descargo | Privacidad