cremonte.jpgwlkfrc.jpg, image/jpeg, 500x370
El artículo original está en http://argentina.indymedia.org/news/2010/05/733258.php Imprimir comentarios.
"La unidad del movimiento obrero la garantiza la libertad de elegir cómo organizarse'
Por Indymedia Rosario -
Tuesday, May. 18, 2010 at 12:50 PM
rosario@indymedia.org
En el marco de una jornada de debate en torno a la libertad y democracia sindical en Rosario y Villa Constitución organizada por la Asociación Trabajadores del Estado Rosario, el Director del Departamento Jurídico del gremio a nivel nacional, el Dr. Matías Cremonte, se prestó a un diálogo en torno al modelo sindical argentino.
El famoso fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que menciona la inconstitucionalidad de la Ley de Asociaciones Sindicales fue resultado de sucesivas presentaciones encabezadas por Cremonte como representante de ATE Nacional. A partir de la mencionada resolución, tomó cuerpo la discusión sobre la actualidad de la representación gremial en Argentina. Partiendo de la realidad de que solo el 12% de los trabajadores de establecimientos privados cuentan con delegados gremiales, en los últimos años han salido a la luz diversas organizaciones de base, tanto en el ámbito público como privado, que buscan generar ámbitos colectivos por fuera de los sindicatos tradicionales que, por el unicato -reconocimiento estatal de un solo sindicato por rama- vigente en el caso privado, monopolizan la representación obrera.
Desde los sectores más conservadores afirman que la pluralidad sindical debilitaría a la clase en sus reclamos. Como respuesta, quienes bregan por la libertad y democracia sindical, plantean que la unidad del movimiento obrero no la garantiza una ley sino, justamente, la libertad de optar cómo organizarse. Las modificaciones que ha sufrido el capital y la consecuente mutación del campo laboral testifican que la ley no responde al modelo productivo actual, en el que hay bajos niveles de afiliación sindical y la inestabilidad laboral responden a esos nuevos parámetros de acumulación económica, distintos a los de décadas anteriores que derivaron en la legislación vigente.
¿Cremonte, cómo podría caracterizar el modelo sindical
vigente en nuestro país?
El modelo sindical argentino que responde a más de 50 años de una forma de organizarse de los trabajadores del movimiento obrero argentino, es el modelo denominado de personerías gremiales donde a un solo sindicato por actividad se le reconocen una serie de derechos exclusivos. Desde fines de los 40 en el Estado, de hecho, existe un sistema de pluralidad sindical o coexistencia de sindicatos con personería gremial. O sea, el Ministerio de Trabajo le da la personería al sindicato que la pide y tiene los requisitos, pero no le quita personería al preexistente. Lo mismo pasó en el sector privado. En general en las relaciones sociales, primero viene la realidad y después la legislación que en todo caso reconoce esta situación, no las crea. Por eso digo que en el movimiento obrero en el sector privado el Estado reconoció que había una voluntad de los trabajadores de formar un solo sindicato y reconoce que, en el sector público, hay más de un sindicato.
¿Qué rol tuvo el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en este debate?
El famoso fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación de noviembre de 2008 sobre libertad sindical, era un caso del sector público, donde se había impugnado una elección de delegados de ATE, en el ámbito del personal civil de las Fuerzas Armadas. Luego de una serie de instancias judiciales, la Corte se expidió mucho más allá de lo que implica la pluralidad sindical: dio por hecho que se podía elegir y dijo que es inconstitucional la Ley de Asociaciones Sindicales que sólo permite que el sindicato con personería gremial pueda convocar a elección de delegados y que además el trabajador que se postule como delegado, tenga que ser afiliado al sindicato con personería gremial. Es decir, cuestionó todo el modelo sindical argentino de personerías gremiales que hoy está en franca discusión. Así, tomaron cuerpo todas las experiencias que ya venían existiendo de antes. El fallo es consecuencia de un debate que ya estaba instalado en la sociedad.
¿Cuál es su lectura política de estos avances que se
están dando en materia judicial?
Primero la realidad y luego la legalidad reconociendo esa realidad. Si el modelo
sindical argentino efectivamente tiene que ver con lo que en un momento el movimiento
obrero argentino optó, o eligió como forma de representarse, lo
que terminó haciendo la ley es encorsetar cualquier tipo de modificación
en la voluntad del movimiento obrero. Una cosa es una realidad de treinta o
cincuenta años atrás y otra realidad es hoy, cuando tenés
niveles de afiliación bajísimos, donde tenés tantos sindicatos
simplemente inscriptos, como sindicatos con personería gremial. Lo que
antes era una voluntad del movimiento obrero, hoy ya no lo es.
¿En qué se modificó esta voluntad?
Hoy los trabajadores optan por diversas razones -por haber intentado ser parte
de esos sindicatos y no haber podido, por fraude, corrupción, o por una
opción política, sindical, religiosa, lo que se te ocurra- por
formar otro sindicato. Tiene que ver con las distintas formas que va tomando
el capital y sobre todo el avance del neoliberalismo en los años 90,
cuando este modelo que supuestamente garantiza la unidad y la defensa monolítica
de los trabajadores, no dio respuestas. En la década del 90 arrasaron
con los derechos laborales, con todas las experiencias de trabajadores que quisieron
organizarse al margen de los sindicatos tradicionales y encima el modelo sindical
no se pudo plantar ni defender ante esto. Y a todo lo que se quiso organizar
por el costado se lo persiguió, se lo marginalizó. De todos modos
crecieron organizaciones, se formaron sindicatos y de algún modo lo que
se discute hoy es eso, que la ley reconozca esa realidad, donde hay más
sindicatos, más representaciones, más actividad sindical aunque
haya sindicato o no.
¿De dónde surge a su criterio esta realidad que pone en debate
la legislación vigente?
Hay un movimiento desde debajo de los trabajadores que dicen que hay que tener delegados de base, hay que defenderse, hay que hacer una práctica sindical de asambleas, sobre todo en el momento actual que estamos viviendo: primero, donde se discute el salario hace pocos años, venimos de cinco o seis años donde se discute salarios cada vez más contundentemente, una crisis del capitalismo donde los trabajadores no están dispuestos a que haya una rebaja salarial sino que bregan porque haya un aumento salarial acorde con la mantención del poder adquisitivo. Desde la perspectiva del Salario Mínimo Vital y Móvil y en el marco de un mundo en crisis, la necesidad de estar organizados, de crecer en afiliación o participar en una instancia colectiva, tener delegados en los lugares de trabajo es imprescindible. Entonces, el cuestionamiento del modelo, no es por una personería más o menos. Acá tiene que ver que es el Estado sostén de la voluntad de los empresarios de que no haya representación sindical en los sectores de trabajo, de que no haya actividad sindical en general y que puedan seguir negociando, como lo hacen en general, con el menor conflicto posible.
¿Qué opinión tiene acerca de la afirmación de que la pluralidad sindical debilitaría los planteos y reivindicaciones de la clase obrera?
No tenemos ninguna duda de que la unidad del movimiento obrero es la mejor de las soluciones ante cualquier tipo de avance del capital, de las patronales o el Estado. Lo que tampoco tenemos dudas es que esa unidad debe ser producto de la libre voluntad de los trabajadores de decidir estar unidos. No del gobierno que está a cargo del Estado a través de una ley. Por otro lado, afirmar eso es falso. Todo lo que sucedió en este país en la década del 90, el retroceso en los derechos sociales, se hizo con esta ley. Si esta ley no garantizó la unidad del movimiento obrero en ese momento, ni garantizó la existencia de un movimiento obrero fuerte que pueda defender eso ¿por qué lo va a garantizar ahora? Por último: que la Ley mande al movimiento obrero a estar unido, no garantiza la unidad, ni siquiera de hecho. Tenés países en los que la ley no les dice a los trabajadores cómo organizarse, como Uruguay, y sin embargo hay una sola central. Y países donde tienen leyes que permiten la pluralidad, han optado por estar en tres o cuatro centrales distintas, como sucede en algunos países de Europa. La unidad la garantiza que el movimiento obrero libremente decida cómo organizarse.