Argentina Centro de Medios Independientes (( i ))
http://argentina.indymedia.org/news/2008/02/582649.php Ocultar comentarios.
Ciencia: Se Reconfima La PlusvalÃa Marxista
Por Neofronteras. ReenvÃo: A. Sánchez -
Monday, Feb. 18, 2008 at 1:07 AM
alejandrosanchez77712@hotmail.com
Este artÃculo, sobre un estudio cientÃfico, lleva ya un tiempo publicado en español, sin embargo su importancia es relevante, puesto que determina cuales son las medidas socioeconómicas tendientes a promover y lograr justicia socal y un desarrollo sostenible. El marxismo ha sido fanáticamente negado hasta en sus postulados económicos. Ciertamente algunas ideas de Karl Marx hoy son pseudocientÃficas -como el historicismo y algunas teorÃas y modelos de cambios sociales- pero en cambio, otras concepciones han sido finalmente confirmadas como válidas (el caso de la plusvalÃa, en parte el materialismo dialéctico y el consecuente escenario de lucha de clases, que a veces se da y otras, como ya lo notó Gramsci, no se da por la alienación de grandes sectores de la población) Este estudio reconfirma la plusvalÃa porque muestra como el que acumula riquezas puede más facilmente concentrar las mismas y utilizarlas a su favor para emponderarse (tener más poder) y ser "el poder" en los hechos, eliminando la simetrÃa en las relaciones sociales y estableciéndose el marco ideal para el aprovechamiento de los otros. Marx notó esto por medio de las relaciones económicas entre el trabajador y el empresario. Este estudio viene a completar y reconfirmar sus ideas en forma extensiva y socieconómica.
 |
Según un estudio reciente la distribución desigual de la riqueza en cualquier sociedad parece seguir en toda economía una ley universal. Desde el antiguo Egipto al moderno Japón o EEUU, la distribución parece reflejar una simple ley natural de manera análoga a la teoría de hace 100 años que describe la distribución termodinámica de energía en un gas ideal.
Arnab Chatterjee y Bikas Chakrabarti del Instituto de Física Nuclear Saha en Calcuta han analizado una variedad de modelos para intentar explicar los diferentes conjuntos de datos económicos de los que disponían, encontrando similitudes entre dichos conjuntos para un modelo dado. Según su modelo se puede observar que la mayoría pobre de la población sigue una distribución, mientras que la población adinerada se aparta de la curva siguiendo una distribución de potencia que refleja en esencia que el rico se hace más fácilmente rico.
El estudio incluye datos económicos procedentes de recientes publicaciones por parte de otros grupos sobre diversas sociedades como Japón, India, EEUU, Reino Unido e incluso datos de la Europa del siglo XIX.
En general el modelo describe que el 90% o 98% de la población sigue una distribución logarítmica normal de tipo Gibbs caracterizada por una subida inicial brusca en población (hay mucha gente muy pobre) seguida de una rápida caída según los ingresos aumentan. El resto, que representa de un 10% a un 2% sigue una ley de tipo Pareto (por Vilfredo Pareto, que fue el primero en introducirla a finales del XIX) que decrece de manera más lenta con los ingresos, y que aparece como una línea recta cuando se representa en escala logarítmica. Esta parte da cuenta además del 40% al 60% de la riqueza total según los datos.
 |
| Figura 1. Gráfica: Chatterjee y Chakrabarti. | |
Debido a que las distribuciones son distintas cabría pensar que las dinámicas son distintas en cada población, pero ambos tipos de distribuciones surgen del mismo modelo. En el caso de un modelo de ahorro aleatorio, los agentes (agente es este caso es una simplificación de una persona física en el modelo) que tienen la mayor fracción de ahorro tienen la probabilidad más alta de terminar en la parte más rica de la población, mientras que lo que ya están en esa zona tienden a ser más ricos.
Según los agentes se hacen más ricos los efectos de la retroalimentación positiva fuerzan que el rico tenga mayor facilidad de ganar dinero a partir de las transacciones de los agentes pobres, y como resultado se produce una acumulación de recursos o activos sobre las manos de los que son más ricos que les hace desviarse de la cola de la distribución de Gibbs y seguir por tanto una distribución de tipo Pareto.
La función de Gibbs se introdujo en la termodinámica en el siglo XIX para describir la distribución de energía en un gas ideal en equilibrio termodinámico.
El modelo económico y el gas ideal comparten características básicas. El comercio se puede ver como un proceso de scattering molecular en los que tanto los activos como las moléculas se conservan. Aunque cada individuo no intercambia riqueza de manera aleatoria se puede mostrar que a nivel global el intercambio de activos o el scattering de moléculas son de hecho procesos aleatorios.
Para poder incluir todo el intervalo en el modelo, tanto la parte tipo Gibbs como la de tipo Pareto, los autores del estudio ajustan una distribución en el parámetro de ahorro obteniéndose valores realistas al exponente Pareto.
Este resultado se enmarca en el nuevo campo de la Econofísica que pretende utilizar herramientas y conceptos de la Física y utilizarlos en la Economía.
Además los autores descubrieron algunos resultados extras. Cuando compararon la riqueza con los ingresos encontraron que aquella tiene una distribución más desigual que la segunda. Curiosamente, aunque los datos utilizados procedían en general de personas físicas, los datos procedentes de compañías parecen seguir el mismo comportamiento.
El modelo puede ayudar a encontrar vías para una mejor distribución de la riqueza. Con ahorros uniformes y alta propensión hacía los mismos el modelo muestra una distribución para los ingresos estrecha que corresponde a una economía comunista ideal. En este caso no hay superricos y el grueso de la población termina con el dinero promedio del mercado.
Aunque los ricos pueden ahorrar mucho más, siendo necesarios para que la economía crezca.
Una manera de conseguir que los diversos ciudadanos sean financieramente iguales, según el modelo de ahorro, es modificar el patrón de ahorro de los individuos haciendo que todos ellos tengan la misma propensión a un gran ahorro. En sectores aislados donde ese tipo de manipulación es posible el modelo predice unos resultados que ya habían sido observados por otros autores.
Según los autores en el modelo ahorro propuesto, al introducir diferentes distribuciones en el ahorro de los agentes, se producen distribuciones de la riqueza más o menos equitativas. También introduciendo diversos sistemas de impuestos en los modelos de intercambio aleatorio de activos se consiguen distribuciones más igualitarias. Estos datos podrían ayudar a crear políticas más equitativas en relación a la distribución de riqueza de una sociedad.
Puestos a encontrar analogía termodinámicas y saliéndonos un poco de la rigurosidad podríamos decir metafóricamente que el dinero, al igual que la energía y el primer principio de la termodinámica, no se crea ni se destruye, simplemente cambia de manos. Por tanto el dinero de su hipoteca no se desintegra, va o ha ido a otro sitio.
Referencias:
Resumen en Arxiv.
Artículo en Arxiv.
COMENTARIOS
- Esteban:
14 Abril, 2007 @ 1:43 am Este artículo no me impresionó y tampoco creo que ayude a explicar nada. Más bien puede confundir y complicar aún más las cosas.
Un rico se hace más rico porque puede ahorrar al gastar menos de lo que genera, estas diferencias se acumulan e invierten, y tiempo después el dinero ocioso se empieza a duplicar.
Recordemos que las tasas de interés siguen un modelo exponencial — aceleración, o sea cada vez crecen más. Una tasa de interés de 10% por periodo duplica el principal aprox cada 6 periodos. Entonces si empiezas con 1000, cada 6 periodos se duplica tu dinero: 2000, 4000… A los 18 periodos ya se tiene 8000 y a los 24 periodos 16000. Esto se aplica tanto a inversiones como a deudas.
Lo pobres en cambio ni pueden ahorrar ni pueden invertir, y además son más propensos a solicitar créditos a tasas de espanto (p.ej. 3% ¡mensual!) con lo cual el acceso a bienes y servicios les resulta más caro.
Por favor no se dejen engañar por estos panfletos pseudo-científicos que solo buscan justificar este sistema económico injusto pro-burgués.
- Francisco:
16 Abril, 2007 @ 11:10 am Por supuesto. Mal te pudo impresionar si no lo leíste. ¿En qué lo noto? Bueno, en que dices casi lo mismo que el artículo, pero con rabia. La rabia es mala consejera; y palabras como “burgués” deberían ser eliminadas del diccionario por el peligro que representa dejarlas en manos de gente que no las sepa usar.
Mejor miremos con inteligencia y claridad, sin despreciar ninguna opinión, la forma de hacer este mundo un poquito más justo sin necesidad de andar estacando ricos en las puertas de las ciudades.
- Santaq Klaus:
16 Abril, 2007 @ 11:12 am Nadie se hace rico trabajando. Sólo el robo y la estafa permiten hacerse rico. Para esta gente ser honrado es sinónimo de ser imbécil.
Ejemplo: un futbolista famoso trabaja, pero el sueldo que recibe es sustraído a los accionistas del club, lo mismo que el sueldo del jefazo.
Ejemplo: El presidente de un banco cobra dos millones de euros anuales. Él dice que es por su trabajo, pero lo cierto es que ellos mismos se imponen el sueldo. Ese dinero viene de los clientes.
- emilio:
16 Abril, 2007 @ 11:57 am Hombre Esteban,
No seas tan duro, este artículo será la obra de un físico aburrido. Tendrá su base y tal.
No viene a “confirmar” más de lo que dijo Marx: Los ricos, más ricos; los pobres, más pobres.
El futuro será de miseria y campos de golf.
- paulo:
19 Septiembre, 2007 @ 3:58 am Nací siendo de la sociedad media baja, pues hay gente más pobre que yo y gente más rica que yo. La riqueza se puede forjar por un golpe de suerte, trabajando arduamente y abteniendose de ciertos lujos o nacer rico. De cualquier manera el dinero no lo es todo ya que el que lo adquiere por golpe de suerte y no lo sabe administrar lo perderá. El que se hace rico trabajando y deja de hacer lo que le gusta por ganar más termina mal. Y el que lo adquiere por herencia seguramente lo despilfarrará si no es guiado con inteligencia. Soy ahora de la clase media alta y espero llegar a ser rico… por un golpe de suerte.
Alejandro Sanchez:
18 Febrero, 2008 @ 11:43 am Básicamente el artículo comprueba que las leyes de la termodinámica se reproducen en la economía, un punto a favor de la teoría de sistemas y de los fractales.
Por otra parte, también este estudio viene a dar la justa prueba científica a la Plusvalía, una de las pocas ideas científicas que se encuentran en el marxismo.
Siempre se ha sabido que los impuestos y un sistema financiero promotor de la equidad (a los pobres facilidades financieras, a los ricos facilidades en la distribución masiva de la reinversión) permitirían lograr una mayor justicia social y, directamente proporcional, una mayor sustentabilidad económica.
Ahora, todo esto es necesario enmarcarlo en un ambiente socioeconómico que oriente las actividades hacia un desarrollo sostenible y no, como hasta ahora, netamente autodestructivo por grave degradación ambiental.
neofronteras.com/?p=852
parece el History Channel esto...
Por soares -
Monday, Feb. 25, 2008 at 6:51 AM
soares_541@hotmail.com
Es muy gracioso como Indymedia se ha convertido en un lugar para el progresismo pacifista e ingenuo (o debo decir, ignorante?). El plusvalor es una categoria ya presente en la economia politica clasica (David Ricardo). Asimismo, la "lucha de clases" tampoco es un concepto "inventado" por Marx. Pueden buscar en internet (que es su unica fuente de conocimiento al parecer) la carta de Marx a Weydemeyer, y ahi me pueden ver que es lo que le dice Marx a este hombre sobre la lucha de clases y cual si es su verdadero descubrimiento (o si lo prefieren chicos, su "invencion").
Pero mas allá de todo esto, lo que quiero decir, es que el marxismo plantea una discusion y un metodo de conocimiento particulares que no pueden ser negados asi de la nada partiendo de supuestos anteriores (veo aqui, ideas contractualistas, kantianas, liberales a lo Locke, etc etc). La ideologia del sentido comun, chicos, les va a jugar una mala pasada, mas de una vez... o eso espero..ja
SALUDOS
PD: es sintomatica la buena valoracion que el progresismo le da a la obra de Gramsci, tan vaga y limitada que permite todo tipo de interpretaciones, casi siempre reformistas.
parece el History Channel esto...
Por soares -
Monday, Feb. 25, 2008 at 6:53 AM
soares_541@hotmail.com
Es muy gracioso como Indymedia se ha convertido en un lugar para el progresismo pacifista e ingenuo (o debo decir, ignorante?). El plusvalor es una categoria ya presente en la economia politica clasica (David Ricardo). Asimismo, la "lucha de clases" tampoco es un concepto "inventado" por Marx. Pueden buscar en internet (que es su unica fuente de conocimiento al parecer) la carta de Marx a Weydemeyer, y ahi me pueden ver que es lo que le dice Marx a este hombre sobre la lucha de clases y cual si es su verdadero descubrimiento (o si lo prefieren chicos, su "invencion").
Pero mas allá de todo esto, lo que quiero decir, es que el marxismo plantea una discusion y un metodo de conocimiento particulares que no pueden ser negados asi de la nada partiendo de supuestos anteriores (veo aqui, ideas contractualistas, kantianas, liberales a lo Locke, etc etc). La ideologia del sentido comun, chicos, les va a jugar una mala pasada, mas de una vez... o eso espero..ja
SALUDOS
PD: es sintomatica la buena valoracion que el progresismo le da a la obra de Gramsci, tan vaga y limitada que permite todo tipo de interpretaciones, casi siempre reformistas.
Hay que leer
Por anarcoecologista social -
Saturday, Aug. 09, 2008 at 4:36 AM
Hay que leer para entender, no ser dogmático y sectario...Los reaccionarios niegan este tipo de estudios porque se cierran a su idea totalitaria y anacrónica de la dinámica social. Ya, a su modo, Mao Zedong criticó las posturas de la "revolución única", esa idea de que solo el modelo leninista de revolución es el único válido.
la ciencia burguesa confirma la plusvalÃa
Por ricardo -
Saturday, Aug. 09, 2008 at 1:50 PM
no sabía que era necesario que la ciencia burguesa confirmara la plusvalía para que ésta existiera.
cualquier empleado que sabe más o menos el valor que produce su trabajo puede hacer la simple resta entre ese valor y el salario que le pagan (o la porción correspondiente del salario destinada a ese trabajo particular).
si yo sé que un trabajo que voy a hacer en 100 horas se va a vender a 3000 pesos, y además sé que yo cobro 10 pesos la hora, no hace falta que la ciencia burguesa venga a decirme que me están explotando, porque en los 2000 pesos de diferencia entre lo que vale mi trabajo y lo que yo cobro por él, hay más que simple ganancia comercial.
los proletarios necesitamos tener un enfoque científico más allá de lo que diga la ciencia burguesa, y a esto han contribuido muchos autores, no sólo Marx ni sólo autores marxistas.
quiero dejar en claro que doy las gracias a quien posteo el artículo, que sé que lo hizo con la intención de que se discuta el tema.
El mensaje
Por Deo -
Saturday, Aug. 09, 2008 at 3:35 PM
Reconoce la plusvalía pero no la convierte como sistema sino que propone "EL AHORRO COMO BASE DE LA FORTUNA" porqué no se van a cagar ...
HAY QUE BAJAR LOS MÁRGENES DE GANANCIAS SEÑORES!!!!! BAJARLOS, BAJARLOS
HAY QUE BAJAR LA JORNADA LABORAL A 6 HORAS PARA DERRUMBAR LOS BILL GATES
EMPRESAS QUE HACE 30 AÑOS PRODUCÍAN LA QUINTA PARTE O MENOS DE LO QUE HOY PRODUCEN CON EL 30% O MENOS DEL PERSONAL QUE TENÍAN POR AQUELLOS AÑOS, Y RESULTA QUE HOY LOS PRECIOS SON AÚN MÁS INALCANZABLES.
ES VERGONZOSO EL NIVEL DE ACUMULACIÓN.
BASTA DE QUE LAS EMPRESAS NOS ROBEN
NO PUEDE SER PAGUEMOS:
LAS CONSULTAS A CONSULTORAS,
PUBLICIDAD DE PUBLICISTAS,
ANÁLISIS DE ANALISTAS,
ENCUESTAS DE ENCUESTADORAS,
ENSAYOS DE NUEVOS PRODUCTOS,
ENSAYOS DE MERCADO,
VIAJES AL EXTERIOR,
ASESORES DE VENTA,
CAPACITACIONES DE PERSONAL
COMO SI TODO ESTO NO FUERA UNA NECESIDAD EMPRESARIAL SINO QUE LO TRANSFORMAN EN UNA NECESIDAD DEL CONSUMIDOR
QUE BIEN QUE LA HACEN
TODO ESTO PARA VENDERNOS LO QUE NO SABEMOS SI NECESITAMOS NI PARA QUÉ, HACERNOS NECESITAR LO QUE LAS EMPRESAS NOS NECESITAN VENDER Y PAGAR LO QUE DEBEN PAGAR LAS EMPRESAS CON SU PLUSVALÍA
PERVERSO SISTEMA PERVERSO ...
la plusvalia
Por definiciones tratando de aclarar la cosa -
Saturday, Aug. 09, 2008 at 6:58 PM
lo que deja un poco, es que no se tiene una claridad en lo que se puede llamar escala de principios y/o paradigmas, también científicos, por ejemplo en una parte dice algo asi como econofísica, utilizar cosas de la física para aplicarla a la economía, y quién va a defender eso? bueno, por otro lado dice que han encontrado factores económicos constantes desde egipto hasta nuevayorc, que en síntesis a lo antiguo diriamos modelo de acumulación capitalista (superestructuralmente) que se reproduce (actualmente) a través de una división internacional del trabajo, y siempre y en síntesis se trata de la administración del trabajo ajeno, y justamente la lucha de intereses en torno a eso es la que caracteriza y ha caracterizado a las sociedades que conocemos desde grecia y antes también, en las diversas culturas se han encontrado formas de justificarlo, pero nunca se le habia atribuido el status de persona a los esclavos, luego de la revolución burguesa, desde lo filosófico hasta lo legal atribuian derechos al colectivo, pero en una sociedad que viene de milenios de explotación, y el boom de los medios de producción industriales en manos de unos pocos hizo que se continuara con el viejo modelo pero socialmente descentralizado, por lo que reina en el fondo es una anarquía especulativa, y se nos muestra legalmente un estado que no avanzó en los conceptos de 1848, cuando sí cambiaron las instituciones capitalstas privadas como las multinacionales e incluso se modificó la división internacional del trabajo (como los tigres asíaticos por ejemplo), y todas las formas de capital financiero (que en este mundo por períodos de tiempo signican temabien capital en si como algo absoluto directamente intercambiable por cosas, generando las condiciones de pobreza que genera gratis, como un casino pero al revés).
con respecto a la plusvalía especificamente es una deduccion que hace marx al notar que la economía política desde hacía un tiempo media el valor de las cosas a traves de su costo en tiempo de trabajo, lo decían encubiertamente o eludiendo el tema, la plusvalía es lo que la burguesía le roba al proletariado, que es todo, cuando el proletariado alquila su fuerza de trabajo por determinado tiempo convirtiendose por lo tanto en una cosa más, intercambiable como una mercancía, en estos términos se enmarca la dicha división internacional del trabajo, preguntarse cual es tasa de plusvalor en determinado producto o mercancía en un pas sin reconocer que para eso primero hay que tener en cuenta la tasa global, en síntesis la plusvalía es equivalente al capital acumulado por la burguesía, ya que todo ese capital es plusvalía, porque el valor de las cosas es el tiempo social medio que lleva su producción y el alquiler de la fuerza de trabajo es la injusticia y la farsa mas grande de la história, y contradiciendo (positivamente) a lenin cuando dice que el imperialismo es la fase superior del capitalismo (no se donde o dice lo he escuchado), diríamos que al contrario el capitalismo es la fase superior del imperialismo, pero que a la vez este tiene siempre como objetivo la apropiación de trabajo ajeno y la necesidad de mantener la paz interior a traves de la desigual tasa de plusvalía entre los países mas desarrollados y menos desarrollados, y una injusta división del trabajo, como por ejemplo exportar alimento sin procesar y que se duplique o triplique su valor en otro lado, ahora la diferencia entre exportar y procesar en términos superestructurales no modifican en nada las bases nacionales en terminos de explotación (que a la vez solo estas pueden modificar las internacionales) .si no es acompañado de una nueva concepción de la distribución del alimento, si en los paises productores de alimentos se dieran procesos de socialización de medios de producción y tierra, socialización en sentido de desplazamiento de la burguesia y el control social de los medios de producción con visiones humanizantes y la exportación en manos del estado, pero un estado distinto al que conocemos, un estado instituido de hecho y con sus funcionarios asignados democráticamente por los sectores de la producción vinculados a su función.
el concepto que esta fuera de discusión analítica es el de la lucha de clases, la teoría revolucionaria que tenemos hasta ahora se encarga de resaltar las particularidades y generalidades del capitalismo, tanto gramsci en sus conceptos de revolución pasiva y de troski con la revolución permanente, cabe destacar que gramsci a diferencia de troski fue el mayor referente de su país y su valor histórico actual es muy importante (ambos), pero de lo que siempre se ha tratado, citando a marx, es de cambiar el mundo, para eso nos valemos de la experiencia acumulada y esta se capitaliza utilizandola como base minima de las nuevas teorías y no como el fin máximo a alcanzar.
el hecho de que la teoria marxista se vuelva a retomar como valedera y que se le quieran oponer teorias como la econofísica es el resultado del agotamiento de las teorias que han tratado de refutarla inutilmente ya que solo necesita como base el reconocimento de la lucha de clases como principio fundamental y la opción ideológica, práctica y de clase, cosa que la filosófia burguesa trata de encubrir con la supuesta objetividad e imparcialidad.
espero que sirva como aporte para la discusión
no alineado