LOS IMPERIOS SON NECESARIOS
Por Somoncura - Thursday, May. 30, 2002 at 1:20 AM

Se explica porque lo mejor para la humanidad es la existencia de un imperio central y poderoso y una periferia controlada por este imperio. Se ironiza esta idea.

Los imperios son necesarios.
--------------------------------------

¿Porque?.

Porque siempre hay un area geografica cuyos habitantes fracasan en organizarse, vivir bien y ser felices.

Esos lugares albergan a lo que se conoce como "estados fracasados". Esos estados fracasaron en la tarea de organizar al pais en una manera que sea "vivible" para la mayoria de sus ciudadanos. A veces esos estados abarcan a varias naciones en un mismo pais y hay conflictos internos que nunca se resuelven lo que consolida el fracaso y la violencia.


En esos lugares la ley, siempre es vista como una imposicion por los ciudadanos del pais con estado fracasado, es resistida y no respetada, basicamente porque no son paises verdaderamente democraticos (1) donde la ley y los asuntos publicos "son cosa de otros".

Si tales paises no respetan sus propias leyes, a sus propios ciudadanos (periodicamente violan alevosamente los derechos humanos) y a sus propiedades, mal se pueda esperar respeten las de los paises civilizados a quienes normalmente culpan de sus males y contra quienes albergan un oscuro resentimiento.


Ante esta situacion se impone la necesidad de desarrollar un imperio que pueda aniquilar fisicamente los peligros que puedan venir de esta periferia poblada de estados fracasados e ilegalidad.

"Kennan, the statesman, warned that the more underdevelopment the country, the more ruthless we must be torward its unhabitants to improve their society".

"Kennan, el estadista, nos puso sobreaviso que mientras mas subdesarrollado sea un pais, mas mal debemos tratar a sus habitantes para mejorar su sociedad"


Algo hay que tener en cuenta: al operar en esos territorios no se pueden sostener y respetar los valores que rigen al interior de la civilizacion formada por los llamados paises postmodernos, paises que negocian y se comportan civilizadamente y que no son un peligro para los demas (tipicamente EEUU, UK, paises Europeos). Al operar en la periferia, hay que abandonar los prejuicios cristianos [Kaplan, Robert The Return of Ancient Times - Athlantic Monthly Magazine (USA) http://www.theatlantic.com/issues/2000/06/kaplan.htm ] y apelar a la mentira, el engaño, ataque preventivos o lo que sea: se esta operando en la jungla y ahi rigen las leyes de la jungla. Son paises pre-modernos que no conocen el respeto ni la negociacion. Son peligrosos. La propuesta es aplicar un imperialismo preventivo.

La idea seria no ya desarrollarlos, civilizarlos, hacerles perder sus costumbres ancestrales etc sino contenerlos y finalmente "disolverlos" o "pasivarlos" (2).

Este es mas o menos el resumen del articulo Why we still need empires publicado en The Observer [ http://www.observer.co.uk/Print/0,3858,4388915,00.html o, el link a version larga del articulo en
http://www.observer.co.uk/worldview/story/0,11581,680095,00.html] de Cooper que va como attachment (consejero en politica exterior del moderado laborista que es Tommy Blair que "superó" las salvajadas de la dama de hierro ;-) con algunos agregados del articulo de Kaplan [http://www.theatlantic.com/issues/2000/06/kaplan.htm]. Lo de Cooper es como si se abandonara la Doctrina del Destino Manifiesto [link bilingue: http://www.cyberschool.k12.or.us/~hamill/historia/unidades/guerra/destino.htm] no lo podemos culpar por eso: es ingles y no estadounidense.


(1) en algunos paises la herencia colonial autoritaria fue seguido por el caudillismo en el s.XIX, superado este lo que surgio fue el despotismo ilustrado y dominio antisocial de familias oligarquicas sin vision de futuro ni sentimientos por otra nacion que no sea la de los apellidos de abolengo, alternado con populismos fracasados hacia mediados del siglo XX; la democracia en tales paises -toda America Latina- tiende a ser solo nominal, en palabras de Jose Saramago

"Hoy el verdadero poder es otra cosa. Es financiero y económico. Cada vez los gobiernos se convierten
en simples delegados, agentes que cumplen los mandatos de sus superiores. Más que un gobierno
por el pueblo y para el pueblo, nos enfrentamos a algo que podríamos llamar la fachada democrática.
¿Para que elegir dirigentes políticos sí los financistas tienen todo el poder?”

José Saramago

Diario Clarín, 29 de enero de 1999


esta cita de Saramago explica el proceso de "delaruinizacion" que sufrio el "populista izquierdista" de Duhalde (no te rias!, asi lo califican en el norte, toma el "tour" gratuito de Strategic Forecasting, http://www.stratfor.com, el ejemplo de la informacion estrategica que venden es con Duhalde!) . Tambien explica porque llego el final de la fachada democratica: lo que el despotismo tecnocratico de FMI y el G7 exige es profundamente antidemocratico y los politicos locales "delaruinables" estan demas: sobran.

Asi que si, los estados en la periferia fracasan si, solos (si eso puede ser) y tambien con la ayuda irrechazable del norte desarrollado (Cuenta uno de los entrevistados en la pelicula sobre la deuda externa "La Mayor Estafa Al Pueblo Argentino" [http://pagina12.feedback.net.ar/buscador/ver.php?idnota=1433&idsec=14] que cuando a Peron le propusieron que Argentina integrara el FMI, Peron despues de considerar la propuesta rechazó la idea con un argumento: "es un invento de unos pocos vivos para sacarle la plata a los pueblos". Entramos al FMI pocos años despues bajo la dictadura de Aramburu. Como se dice ahora "nos integramos al mundo" porque "no podiamos estar aislados del mundo").

(2) la lista es larga pero de muestra va esta recapitulacion de Samuel Huntington en The Lonely Superpower: (ojo! no se trata de la incendiaria crítica de un mortal enemigo del imperialismo norteamericano sino del sobrio recuento hecho por uno de sus más lúcidos intelectuales orgánicos, preocupado por las tendencias autodestructivas que se derivan del ejercicio de su solitaria hegemonía en el mundo unipolar)

"presionar a otros países para adoptar valores y prácticas norteamericanas en temas tales como derechos humanos y democracia;
impedir que terceros países adquieran capacidades militares susceptibles de interferir con la superioridad militar norteamericana;
hacer que la legislación norteamericana sea aplicada en otras sociedades;
calificar a terceros países en función de su adhesión a los estándares norteamericanos en materia de derechos humanos, drogas, terrorismo, proliferación nuclear y de misiles y, ahora, libertad religiosa;
aplicar sanciones contra los países que no conformen a los estándares norteamericanos en estas materias;
promover los intereses empresariales norteamericanos bajo los slogans del comercio libre y mercados abiertos y modelar las políticas del FMI y el BM para servir a esos mismos intereses; .
.. forzar a otros países a adoptar políticas sociales y económicas que beneficien a los intereses económicos norteamericanos;
promover la venta de armas norteamericanas e impedir que otros países hagan lo mismo;
... categorizar a ciertos países como "estados parias" o delincuentes y excluirlos de las instituciones globales porque rehúsan a postrarse ante los deseos norteamericanos" (Huntington: 48).

este listado es una separata del articulo de Atilio Boron, La estructura de la dominación mundial: de Bretton Woods al Acuerdo Multilateral de Inversiones [http://www.rebelion.org/economia/aboron280202.htm]


El texto original en ingles al que alude Boron esta en:

http://www.foreignpolicy2000.org/library/issuebriefs/readingnotes/fa_huntington.html

y el listado que da Huntington es mucho mas largo y aberrante!!!

www.foreignpolicy2000.org/library/issuebriefs/readingnotes/fa_huntington.html

agrega un comentario